Когда отправка повестки представителю не является надлежащим уведомлением истца — БП ВС
Чтобы не пропустить новости судебной практики, подписывайтесь на Телеграм-канал «ЗиБ». Для этого кликните на изображение.
Суд должен принять все необходимые меры для уведомления истца о дате, времени и месте рассмотрения дела, в частности путем отправки судебной повестки на альтернативные адреса, указанные в апелляционной жалобе.
На это обратила внимание Большая палата ВС, отменяя определение Кассационного административного суда по делу №990/307/23, сообщает «Закон и Бизнес».
По этому делу суд первой инстанции на основании п.4 ч.1 ст.240 КАС оставил исковое заявление без рассмотрения из-за повторной неявки истца без уважительных причин.
В свою очередь, БП ВС отметила, что почтовая отправка повестки истцу по адресу его регистрации была возвращена в суд с пометкой «адресат отсутствует по указанному адресу». Поэтому констатировала, что он не получал судебную повестку, отмечая другие альтернативные адреса, а именно адрес места работы, электронную почту и телефон, что соответствует ст.127 КАС.
Пунктом 4 ч.1 ст.240 КАС определено, что суд оставляет иск без рассмотрения, если истец не прибыл (повторно не прибыл, если он не является субъектом властных полномочий) в подготовительное или судебное заседание без уважительных причин или не сообщил о причинах неявки, если от него не поступило заявление о его рассмотрении в его отсутствие.
В то же время представитель истца уведомил суд, что больше не имеет полномочий представлять его интересы. Поэтому, по мнению БП ВС, отправка судебной повестки в адрес для переписки, совпадающий с адресом офиса адвоката, а также получение этой же судебной повестки в электронном кабинете адвокатом нельзя считать фактом того, что истец должным образом уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела.
БП ВС отметила, что суд должен принять все необходимые меры для уведомления истца о дате, времени и месте рассмотрения дела, в частности путем отправки судебной повестки на альтернативные адреса, указанные истцом в апелляционной жалобе, а также на электронную почту и телефонограммой.
Учитывая изложенное, Большая палата не согласилась с заключением суда первой инстанции о наличии оснований для признания неуважительной неявки истца и его представителя в судебное заседание, поскольку суд не предпринял всех необходимых действий для надлежащего уведомления истца о назначенном на этот день судебном заседании.