На риски получения находящегося в залоге автомобиля указал ВС
Чтобы не пропустить новости судебной практики, подписывайтесь на Телеграм-канал «ЗиБ». Для этого кликните на изображение.
Взыскатель, согласившийся принять долю в праве общей долевой собственности, которая определена на основании определения суда и принадлежала должнику, на находящийся в залоге автомобиль становится созалогодателем.
На это обратил внимание Кассационный гражданский суд, отменяя постановление апелляционной инстанции и изменяя мотивировочную часть решения местного суда по делу №278/3717/21, сообщает «Закон и Бизнес».
По этому делу лицо обратилось с иском о признании противоправными и отмене постановления государственного исполнителя и акта о передаче автомобиля Mazda 3 взыскателю.
На основании договора с банком об уступке права требования, истец получил право требования по договору залога и должным образом зарегистрировал соответствующее обременение транспортного средства. В связи с невыполнением соответчиком обязательств по кредитному договору предмет залога добровольно передан истцу во внесудебном порядке.
Впоследствии государственный исполнитель при исполнении решения суда о взыскании средств описал и наложил арест на 1/2 часть этого транспортного средства. В дальнейшем было вынесено постановление о передаче 1/2 части этого автомобиля взыскателю в счет погашения долга и составлен соответствующий акт.
Решением районного суда в удовлетворении исковым требованиям отказано. Апелляционный суд это решение отменил и принял новое, которым исковые требования удовлетворены.
В свою очередь, КГС отметил, что следует разграничивать автомобиль как неделимую вещь и долю в праве общей долевой собственности на автомобиль.
В случае если происходит передача на основании постановления и акта исполнителя взыскателю доли в праве общей долевой собственности, которая определена на основании определения суда, и принадлежала должнику, на находящийся в залоге автомобиль, то это не является основанием для прекращения залога такого автомобиля.
КГС констатировал: поскольку условиями договора залога было предусмотрено, что спорный автомобиль находится во владении соответчика, а не передавался в залог, требование истца об обязательстве вернуть указанный автомобиль является необоснованным.