Невыполнение судебного решения, госизмена и допустимость доказательств — обзор КУС
Чтобы не пропустить новости судебной практики, подписывайтесь на Телеграм-канал «ЗиБ». Для этого кликните на изображение.
Обязательным условием привлечения лица к уголовной ответственности по ч.3 ст.382 УК является наличие в судебном решении требования обязательственного или запрещающего характера, адресованного непосредственно этому лицу.
На это обратил внимание Кассационный уголовный суд, оставляя без удовлетворения жалобу прокурора по делу №746/448/21, сообщает «Закон и Бизнес».
По этому делу органом досудебного расследования директор ООО обвинялся в том, что при наличии средств на счетах общества и возможности исполнения определения местного суда и достоверно зная об этом определении, которым надано разрешение на принудительное исполнение на территории Украины решения арбитражного суда о взыскании с ООО свыше $3,66 млн, имея финансовую возможность частично погасить сумму задолженности, не направил эти деньги во исполнение решения суда, а использовал на хозяйственную деятельность общества, чем нанес существенный ущерб потерпевшему.
Суды предыдущих инстанций признали невиновным и оправдали директора общества по ч.3 ст.382 УК в связи с отсутствием в его деянии состава уголовного преступления.
В свою очередь, КУС указал, что условиями уголовной ответственности за любое общественно-опасное поведение, в том числе и за невыполнение судебного решения по ч.3 ст.382 УК, является установленное и доказанное наличие у лица обязанности совершить определенные действия (выполнить судебное решение), а также реальную возможность выполнить по его делу. И в случае установления отсутствия самой обязанности совершать определенные действия (воздерживаться от их совершения) вопрос о наличии реальной возможности их сделать решать бессмысленно, поскольку исследование такой возможности в этом случае находится за пределами доказывания.
Кроме того, в обзор практики КУС за март 2025 года включены и другие правовые позиции и выводы. В частности, в сфере уголовного права акцентировано, что передача информации, сведений, совершение других действий, оказывающих непосредственное влияние на суверенитет, территориальную целостность и неприкосновенность, обороноспособность, государственную, экономическую или информационную безопасность Украины в одной или нескольких формах, определенных диспозицией ст.111 УК, охватывается составом государственной измены. Субъективные убеждения лица относительно правильности оказания помощи государству-агрессору из-за несогласия с политикой Украины как государства не исключают состав этого преступления.
Также подчеркнуто, что исполнение законных требований правоохранителей не является основанием для признания нарушения ПДД деянием, совершенном в состоянии крайней необходимости (ст.39 УК), поскольку нормативно-правовые акты, регулирующие деятельность правоохранительных органов, не предусматривают возможности нарушения правил водителем.
В сфере уголовного процессуального права указано, что положениями ст.335 УПК предусмотрена остановка судебного производства только в случаях, когда для прохождения военной службы во время мобилизации был призван обвиняемый, однако это положение не распространяется на мобилизацию защитника.
В другом деле указано, что предоставленная потерпевшей в ходе дознания видеозапись с камер наблюдения, установленных на фасаде дома, расположенном неподалеку от места совершения уголовного правонарушения, является допустимым доказательством, если не установлено, что оно получено в результате существенного нарушения прав и свобод человека.