Исполнитель должен убедиться в даче ответа, а не проверять его содержание – решение суда
Чтобы не пропустить новости судебной практики, подписывайтесь на Телеграм-канал «ЗиБ». Для этого кликните на изображение.
Несогласие истца с содержанием ответа, предоставленным юридическим лицом во исполнение решения суда, не может служить основанием для отмены постановления об окончании исполнительного производства.
С такой позицией Черкасского окружного административного суда, которая высказана в решении по делу №580/1226/24, согласились и суды высших инстанций, информирует «Закон и Бизнес».
По этому делу спор касался окончания исполнительного производства по п.9 ч.1 ст.39 закона «Об исполнительном производстве» №1404-VIII — фактическое исполнение в полном объеме решения суда согласно исполнительному документу.
Истец считал, что постановление госисполнителя об окончании исполнительного производства противоправно, поскольку должник — Государственная казначейская служба — не полностью выполнил решение суда. Ведь в письме ГКС, которое надано во исполнение решения суда по делу №580/3002/23 и направлено истцу, отмечается: Государственная казначейская служба Украины дает ответы на поставленные в вашем заявлении от 14.03.2023 вопросы №3 (относительно внесения данных в Реестр решений, исполнение которых гарантируется государством исполнение соответствующего решения суда).
В то же время, суд отметил, что госисполнитель не может указывать должнику какой ответ по содержанию предоставить, поскольку не вмешивается в реализацию полномочий юридического лица при рассмотрении обращения и обеспечения исполнения судебного решения, содержащего требование обязывающего характера совершить действие — ответить на вопросы. Поэтому вынесение постановления об окончании исполнительного производства при имеющихся доказательствах о предоставленном ответе является обязанностью государственного исполнителя, которая определена законом №1404-VIII.
Суд на основании оцененных доказательств и аргументов сторон совокупно, на основании анализа законодательства пришел к выводу, что индивидуальный акт, принятый в форме постановления об окончании исполнительного производства, является правомерным.
Решение Черкасского ОАС оставлено без изменений апелляционной и кассационной инстанцией и вступило в законную силу.