Когда восстановление срока на обжалование считается безосновательным — ВС
Чтобы не пропустить новости судебной практики, подписывайтесь на Телеграм-канал «ЗиБ». Для этого кликните на изображение.
Само по себе указание на то, что есть уважительные причины для восстановления срока апелляционного обжалования, не является надлежащей мотивировкой такого восстановления.
К такому выводу пришел Кассационный хозяйственный суд, отменив определение суда апелляционной инстанции и постановление о восстановлении срока по делу №908/2948/23, сообщает «Закон и Бизнес».
По этому делу физическое лицо обратилось в суд с заявлением об открытии производства по делу о неплатежеспособности.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований открытия производства и введение процедуры реструктуризации ее долгов. Апелляционный хозяйственный суд это определение отменил и отказал в открытии производства в связи с отсутствием доказательств, достаточных для подтверждения размера задолженности, оснований возникновения обязательств и сроков их выполнения.
В свою очередь КХС дал оценку, в частности, доводам кассационной жалобы о необоснованности определения о возобновлении срока и открытии апелляционного производства, которое не могло быть обжаловано отдельно от постановления.
В частности, коллегия КХС отметила, что 30.11.2023 Европейский суд по правам человека принял окончательное решение по делу «ОАО «Сквирасильрыбхоз» против Украины» (заявление №27128/11), констатировав нарушение §1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основополагающих свобод для апелляционного обжалования. Ведь, удовлетворяя это ходатайство, апелляционный суд просто поддержал аргумент заместителя прокурора, что срок был пропущен по «уважительным причинам».
По результатам пересмотра дела №22/045-10 по исключительным обстоятельствам БП ВС приняла постановление от 4.12.2024, по заключению которого отсутствие надлежащего обоснования возобновления срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции имеет существенное значение для результата его рассмотрения и это нарушение можно исправить только через повторное рассмотрение срока апелляционное обжалование.
В учетом этого, КХС признал обоснованным аргумент кассационной жалобы о нарушении апелляционным судом норм процессуального права при постановлении определения об открытии апелляционного производства, поскольку, не исследуя вопрос уважительности причин пропуска срока, суд не привел мотивов, по которым считал эти причины уважительными, ограничившись лишь ссылкой на то, что видит основания для его обновления. Также апелляционный суд не дал оценки тому факту, что банк (апеллянт) является обеспеченным кредитором должника, и такой факт имеет определенные особенности относительно момента возникновения процессуальной правосубъектности по сравнению с конкурсными кредиторами; не обратил внимания на доводы банка о дате получения определения суда, которым признаны его денежные требования.
В связи с изложенным КХС направил дело на новое рассмотрение в указанный суд со стадии открытия апелляционного производства по апелляционной жалобе на определение местного хозяйственного суда.