Отремонтировать автомобиль можно и изношенными деталями, а не только новыми – решение суда
Чтобы не пропустить новости судебной практики, подписывайтесь на Телеграм-канал «ЗиБ». Для этого кликните на изображение.
Обязательными критериями для того, чтобы не учитывать изношенность, являются следующие условия: при ремонте использованы новые узлы, детали, комплектующие, выпускаемые взамен снятых с производства однородных изделий.
На это обратил внимание Ровенский апелляционный суд по делу №564/1356/24, взыскав с виновника аварии в пользу истца втрое меньший материальный ущерб, чем было заявлено, сообщает «Закон и Бизнес».
Как отметил апелляционный суд, в результате ДТП, виновником которого суд первой инстанции признал ответчика по делу, механические повреждения получили оба транспортных средства. Поскольку страховщик ответчика возместил лишь часть расходов на ремонт автомобиля, который повредил его страхователь, собственник обратился с иском к ответчику о взыскании материального ущерба в размере 344,6 тыс. грн.
Местный суд удовлетворил иск о взыскании с ответчика причиненного материального ущерба, положив в основу заключение эксперта судебной автотовароведческой экспертизы поврежденного автомобиля.
Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, такая ссылка не отвечает установленным обстоятельствам дела, ведь указанный подход к установлению размера ущерба применяется исключительно с определением износа автомобиля. Обязательными критериями для того, чтобы не учитывать износа, являются следующие условия: при ремонте были использованы новые узлы, детали, комплектующие части другой модификации, выпускаемые взамен снятых с производства однородных изделий.
В материалах дела отсутствуют как доказательства использования новых узлов, деталей, комплектующих частей другой модификации, так и доказательства самого ремонта автомобиля истца, что могло бы служить основанием для применения указанного подхода определения стоимости ущерба.
Учитывая это, расчет суммы материального вреда, причиненного ДТП, проведенный на основании заключения эксперта судебной автотовароведческой экспертизы, апелляционный суд признал ошибочным, не отвечающим требованиям закона и обстоятельствам дела.
В то же время он принял во внимание заключение эксперта дополнительной судебной транспортно-товароведческой экспертизы, в которой указывается значительно меньшая стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с помощью подержанных деталей, а не новых (256 тыс. грн,).
Отменяя обжалуемое решение и частично удовлетворяя исковые требования, Ровенский АС принял во внимание размер страхового возмещения в размере 156,8 тыс. грн., и взыскал с ответчика невозмещенную сумму материального ущерба в размере 99,2 тыс. грн.