Когда закрытие дела по срокам давности исключает установление вины лица — ВС
Чтобы не пропустить новости судебной практики, подписуйтесь на Телеграм-канал «ЗиБ». Для этого кликните на изображение.
Закрытие производства в связи с истечением сроков давности по инициативе и согласию привлекаемого к ответственности лица не обязывает суд констатировать факт совершения лицом уголовно наказуемого деяния.
К такому выводу пришел Кассационный уголовный суд, оставляя без удовлетворения кассационную жалобу прокурора по делу №712/8174/23, сообщает «Закон и Бизнес».
По этому делу суды предыдущих инстанций освободили лицо от уголовной ответственности за совершение уголовных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.28, ст.340; ч.1 ст.366; ч.2 ст.28, ч.3 ст.371 УК, на основании пп.2—4 ч.1 ст.49 УК в связи с истечением сроков давности, а уголовное производство закрыли.
Прокурор в кассационной жалобе утверждал о необходимости установления местным судом факта совершения лицом инкриминированных правонарушений, поэтому закрытие производства считал незаконным.
В свою очередь, КУС указал, что положения чч.1—3 ст.49 УК, которыми предусмотрены основания и условия освобождения лица от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, не наделяют суд дискрецией. Ведь законодатель четко определил, что суд освобождает от уголовной ответственности лицо в случае существования оснований применения положений ст.49 УК. Это основание освобождения от уголовной ответственности является безусловным.
Как отметил КУС, в результате закрытия уголовного производства в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности на основании ст.49 УК по инициативе и согласию лица, привлекаемого к уголовной ответственности, суд не может и не должен констатировать факт совершения этим лицом уголовно наказуемого деяния. Ведь уголовный процессуальный закон обязывает суд рассмотреть ходатайство стороны защиты о таком увольнении безотлагательно.
Соответственно, в случае рассмотрения такого ходатайства без проведения полного судебного разбирательства, суд не может констатировать виновность или наоборот невиновность лица в совершении инкриминируемого деяния.