Самовольный тамбур, регуляторное соглашение, подписание заявления адвокатом - обзор КГС
Чтобы не пропустить новости судебной практики, подписуйтесь на Телеграм-канал «ЗиБ». Для этого кликните на изображение.
Независимо от того, кто осуществил самовольную реконструкцию, новый собственник квартиры отвечает за устранение нарушения прав совладельцев, ведь он имеет все права и обязанности, которыми владел предыдущий владелец.
На это обратил внимание Кассационный гражданский суд, отменяя постановление апелляционной инстанции и оставляя в силе решение местного суда по делу №523/6665/22, сообщает «Закон и Бизнес».
По этому делу лицо обратился с иском об устранении препятствий в пользовании собственностью путем демонтажа самовольно построенной стены в общем коридоре (тамбуре).
Решением районного суда иск удовлетворен. Постановлением апелляционного суда это решение отменено, в удовлетворении отказано. Решение апелляционного суда мотивировано тем, что ответчик не производил незаконных строительных работ, а приобрел квартиру с уже существующей стеной, построенной предыдущим собственником. Кроме того, ответчик не мешал истцу демонтировать эту стену самостоятельно.
В свою очередь КГС отметил, что на вспомогательные помещения многоквартирного дома распространяется правовой режим как общей совместной, так и общей долевой собственности, который предусматривает особый порядок осуществления правомочий собственника по владению, пользованию и распоряжению. При этом в законодательном порядке не выделяются субъекты права общей собственности в зависимости от оснований обретения права собственности на квартиру.
Апелляционный суд не учел, что новый владелец несет все права и обязанности, которые имел предыдущий владелец. Независимо от того, кто совершил самовольную реконструкцию, ответчик как новый владелец отвечает за устранение нарушения прав совладельцев. Поэтому суд первой инстанции обоснованно применил ст.391 ГК и защитил право истца свободное пользование общим имуществом.
Кроме этого дела в обзор практики КГС за февраль 2025 года включен ряд других. В частности, в спорах, возникающих из сделок, в частности договоров указано, что заключение договора купли-продажи, когда от имени продавца действует его представитель, а покупателем является родственник этого представителя, само по себе не свидетельствует о наличии злонамеренной договоренности между представителем и покупателем или умысле представителя на заключение договора вопреки интересам продавца.
В спорах, возникающих из семейных правоотношений, отмечено, что регуляторное соглашение, заключенное по взаимному согласию сторон во время расторжения брака и одобренное иностранным судом вне спорной процедуры, по своей правовой сущности является соглашением о содержании, которое в соответствии с оговорками, сделанными Украиной во время ратификаций видов семейного содержания может не признаваться и не выполняться на территории Украины.
Также в спорах, возникающих из наследственных правоотношений, КГС констатировал, что неподписание завещания завещателем свидетельствует о ничтожности такого завещания, что исключает возможность признания его недействительным.
Что касается применения норм процессуального права, то отмечено, что заявление адвоката, поданное по электронной почте с использованием электронной цифровой подписи, а не через подсистему «Электронный суд», подлежит возврату без рассмотрения, поскольку такой способ обращения не предусмотрен процессуальным законодательством.