Воздушная тревога является объективным препятствием явке в судебное заседание - ВС
Чтобы не пропустить новости судебной практики, подписуйтесь на Телеграм-канал «ЗиБ». Для этого кликните на изображение.
Проведение судебного заседания во время воздушной тревоги при отсутствии сторон является нарушением их прав на участие в судебном разбирательстве и основанием для отмены судебного решения.
На это обратил внимание Кассационный гражданский суд, отменяя постановление апелляционного суда по делу №752/8937/24, информирует «Закон и Бизнес».
По этому делу в указанное в определении время рассмотрения дела (26.11.2024 в 13:00) продолжалась воздушная тревога, сигнал о которой был объявлен в 12:37. Несмотря на этот факт, апелляционный суд рассмотрел дело, составив при этом справку о том, что стороны в судебное заседание не явились.
Коллегия судей КГС согласилась с доводами кассационной жалобы представителя ответчика о том, что, рассматривая дело во время воздушной тревоги, которая началась до начала судебного заседания, апелляционный суд должен был решить вопрос об отложении рассмотрения дела, применив соответствующие процессуальные нормы с учетом общих принципов гражданского судопроизводства, соблюдения гарантий прав участникам судебного процесса по реализации ими процессуальных прав.
КГС отметил, что завершение апелляционного пересмотра дела при отсутствии представителей сторон, имевших объективные препятствия для явки в судебное заседание из-за объявления сигнала «Воздушная тревога», свидетельствует о ненадлежащем исполнении апелляционным судом обязанностей по обеспечению всесторонности, полноты и справедливости судебного разбирательства.
Также КГС пришел к выводу, что, решая вопрос о наличии оснований для отложения рассмотрения дела, в котором к началу судебного заседания объявлен сигнал «Воздушная тревога», суд должен руководствоваться приоритетом сохранения жизни и здоровья человека, а обязанностью суда является способствовать участникам судебного процесса в реализации ими процессуальных прав, в частности на участие в судебном разбирательстве, и исходить из того, что отсутствующий участник дела не явился в судебное заседание по объективным и уважительным причинам, если нет ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие.