Судью, на которого был составлен протокол по 130-й, отправили учиться в НШСУ — решение ВДП ВРП
Чтобы подписаться на телеграмм-канал «ЗиБ» и узнать больше о новостях судебной системы, нажмите на изображение.
Тот факт, что судья был наказан за отказ от прохождения проверки на состояние опьянения, еще не влечет его автоматическое увольнение с должности. Ведь обстоятельства могут быть разными…
По этим основаниям вторая дисциплинарная палата ВРП не поддержала предложение об увольнении судьи Новоселицкого районного суда Черновицкой области Ивана Оленчука, ограничившись менее суровым взысканием, сообщает «Закон и Бизнес».
Напомним, что Главное управление по противодействию системным угрозам управлению государством СБУ отметило в жалобе, что И.Оленчук допустил поведение, которое порочит звание судьи. Ведь на него составлялись 4 протокола по ч.1 ст.130 КоАП. Правда, оштрафован он был только в последний раз.
По словам судьи, у полицейских есть база номеров автомобилей, в частности. и его, которым уделяется «повышенное внимание». Он предположил, что это связано с тем, что однажды он пожаловался в прокуратуру на неправомерное составление протокола по ч.1 ст.130 КоАП, поскольку освидетельствование в медицинском учреждении опровергло факт его нахождения в состоянии опьянения.
Что касается последнего из 4 протоколов, согласно которому суд наложил на И.Оленчука штраф и лишил права управления транспортным средством сроком на один год, то судья выразил несогласие с таким решением, хотя и выполнил его. По его словам, автомобиль был остановлен во время комендантского часа, когда он спешил к больной матери. И он не отказывался от прохождения теста с помощью «Драгера», но не стал ждать завершения оформления протокола, а поехал дальше, потому что шел дождь.
Впрочем, Роман Маселко подчеркивал, что из видеозаписи усматривается, что И.Оленчук пытался не дышать в «Драгер» и настаивал, чтобы это видео было продемонстрировано в заседании. «Вы находиться в состоянии, далеком от здорового, поэтому, извините, есть вопрос, можете ли вообще принимать участие в заседании», — отметил Виталий Салихов. Другие члены палаты, включая докладчика Елену Ковбий, пришли к мнению, что достаточно того, что они пересмотрели этот фрагмент в совещательной комнате.
Хотя Р.Маселко на прямой вопрос Е.Ковбий, не назвал, какую же цель он преследует, можно предположить, что речь шла о попытке в дальнейшем апеллировать к «мнению общественности» относительно необходимости увольнения судьи. Правда, и без того докладчик предложила именно такой вид взыскания.
Но Сергей Бурлаков внес альтернативную предложение — представление об отстранении от осуществления правосудия на 6 месяцев с лишением доплат и направлением в Национальную школу судей и последующим квалификационным оцениванием на соответствие занимаемой должности.
Примечательно, что в этот раз его поддержали не только В.Салихов, что традиционно, но и Алексей Мельник. К тому же, не было поддержано предложение Р.Маселко дать право ГУ СБУ обжаловать такое решение.