Какими доказательствами должен подтверждаться причиненный вред природе — ВС
Чтобы не пропустить новости судебной практики, подписуйтесь на Телеграм-канал «ЗиБ». Для этого кликните на изображение.
Акт проверки уполномоченного органа не может быть единственным и достаточным доказательством нарушения природоохранного законодательства, а должен оцениваться судом в совокупности с другими доказательствами.
Такой вывод сделала коллегия судей Кассационного хозяйственного суда, оставляя без изменений предыдущие решения по делу №922/618/22, информирует «Закон и Бизнес».
По этому делу прокурор обратился с иском в интересах государства в лице Государственной экологической инспекции к предприятию о взыскании ущерба, причиненного государству вследствие нарушения требований законодательства об охране окружающей среды. Иск основывался на фактах незаконной вырубки деревьев; забора воды без специального разрешения, ее передачи населению без соответствующего разрешения и засорения территорий ландшафтного парка «Изюмская луга» и достопримечательности «Гора Кремянец».
В подтверждение обстоятельств нарушений предприятием законодательства о природно-заповедном фонде, лесного законодательства и законодательства об охране и рациональном использовании водных ресурсов истец предоставил акт проверки.
Дело рассматривалось хозяйственными судами неоднократно.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска, аргументируя это недоведением состава правонарушения, в частности факта причинения вреда, наличия вины ответчика и обоснованного расчета ущерба, который прокуратура оценила более чем в 1,67 млн грн.
Суды предыдущих инстанций дали оценку акту проверки как доказательства в контексте надлежащности и достоверности доказательства с учетом установленных обстоятельств (отсутствия подписей должностных лиц, которые осуществляли проверку; отсутствия подробных сведений о количестве пней, информации о диаметре пней, их описания и характеристики; вырубку деревьев), а также того, что материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик осуществляет хозяйственную деятельность по централизованному водоснабжению и/или водоотводу и является предприятием питьевого водоснабжения.
В свою очередь, коллегия КХС подчеркнула, что возмещение ущерба возможно только при условии надлежащего документального подтверждения всех указанных элементов. Недостаточно просто зафиксировать нарушения в акте — необходимо, чтобы его выводы базировались на достоверных доказательствах, в частности, детальной фиксации параметров нарушения (количество срубленных деревьев, их диаметр, степень повреждения и т.п.).
Однако отсутствие надлежащего документального подтверждения обстоятельств нарушения и размера ущерба исключает возможность привлечения к ответственности.