Что не так с судебно-экспертной деятельностью в Украине – взгляд адвоката
.
Ключевым принципом реформирования судебно-экспертной деятельности в Украине должно оставаться обеспечение независимости экспертов и равенство всех участников судебного процесса.
Об этом сообщает «Закон и Бизнес» со ссылкой на НААУ.
Об этом сказал заместитель председателя Комитета НААУ по вопросам экспертного обеспечения адвокатской деятельности Юрий Григоренко во время I Международной научно-практической конференции Научно-исследовательского центра независимых судебных экспертиз, посвященной актуальным вопросам развития украинского пространства судебно-экспертной деятельности.
Представитель НААУ очертил ключевые проблемы судебно-экспертной деятельности. В частности, обратил внимание на законодательные пробелы, препятствующие нормальному функционированию судебно-экспертной деятельности. По его мнению, понятия «эксперт» и «судебный эксперт» нуждаются в конкретизации в процессуальных кодексах, поскольку сегодня эти термины не тождественны.
Отдельно Ю.Григоренко остановился на проблеме неравенства между государственными и частными судебными экспертами. «Частные судебные эксперты часто сталкиваются с неполноценностью, что подтверждается их отсутствием на таких форумах. Существует пренебрежительное отношение участников судебных производств к выводам независимых, частных судебных экспертов, что является серьезной проблемой для обеспечения справедливости», - подчеркнул он.
Представитель НААУ также затронул вопрос цифровизации экспертной деятельности. Ведь, несмотря на наличие подсистемы ЕСИТС «Электронный суд», инструкция по деятельности экспертных учреждений до сих пор не предусматривает возможности направления и получения процессуальных документов через эту систему. В то же время эксперты вынуждены обмениваться документами с судами исключительно в бумажном виде.
Особое внимание адвокат уделил проблеме, связанной с процессуальными неравенствами. Действующая система создает существенные преимущества для обвинения при назначении экспертиз. «Представители обвинения имеют гораздо более широкие возможности для предварительной коммуникации с экспертами государственных учреждений по избранию вида экспертизы, формулировке вопросов и определению объема материалов для исследования. Это позволяет им оптимизировать как временные, так и финансовые затраты на проведение экспертизы. Сторона защиты часто сталкивается с формальными препятствиями при попытке провести предварительные консультации с экспертами, особенно когда речь идет о «государственных» экспертах», – подчеркнул представитель НААУ.
Подобная ситуация, по словам Ю.Григоренко, приводит к тому, что защитники вынуждены действовать наудачу при формулировании экспертных вопросов и определении объема материалов для исследования. Это не только может негативно влиять на качество и полноту экспертного исследования, но и на частый возврат решений о назначении экспертизы без выполнения. Внедрение прозрачного механизма предварительных консультаций помогло бы уравнять возможности сторон в уголовном процессе и повысить эффективность экспертных исследований.
Обратил внимание адвокат и на препятствия, возникающие при прохождении стажировки для лиц, стремящихся стать судебными экспертами. Он считает, что существующая модель подготовки судебных экспертов на базе НИИСЭ Министерства юстиции требует пересмотра для улучшения качества подготовки и обеспечения более эффективного вовлечения кадров в эту важную сферу.
Кроме того, наличие саморегуляции в экспертном сообществе является залогом их независимости. Эксперт, как и суд, не должен выступать на стороне какой-либо из сторон судебного производства, поскольку по закону о судебной экспертизе должен быть независим. Способом достижения такой независимости должны стать гарантии независимости, ограничения давления на судебного эксперта, предусмотренные профильным законом.