Изъятие земли, презумпция невиновности и арест денег за границей - обзор ЕСПЧ

Каким бы образом не была отобрана земля у заявительниц, добровольно или нет, в рамках отчуждения земли по мотивам общественной необходимости, выплата компенсации обязательна в соответствии с национальным законодательством.

К такому выводу пришел Европейский суд по правам человека по решению по делу «Drozdyk and Mikula v. Ukraine» (№№27849/15 и 33358/15), сообщает «Закон и Бизнес».

В жалобе в Страсбург заявительницы сетовали на то, что они были лишены права собственности на земельные участки, которыми они владели и пользовались на протяжении многих лет, на основании того, что эти земли находились в охранных зонах железных дорог, а следовательно, никогда не должны были передаваться в частную собственность.

В решении ЕСПЧ отметил, что, хотя национальные суды в своих решениях ссылались на ряд законодательных положений, кажется, что один и тот же набор положений позволил им прийти к разным выводам. Суды, которые приняли решение не в пользу заявительниц, сосредоточились на том, что участки, о которых говорилось, непосредственно прилегают к железнодорожным путям, а значит, находятся в охранной зоне железной дороги, и что этого самого по себе достаточно, чтобы железная дорога могла отстаивать свои права на эту землю. Суды, принимавшие решения в пользу заявительниц, сосредоточили внимание на том, что железная дорога не имела формального права на спорные участки, поэтому они не могли быть истребованы у заявительниц.

Суд в принципе признал, что существует общий интерес в сохранении охранных зон вдоль железнодорожных путей. Тем не менее, спорные участки находились в непосредственной близости от железнодорожных путей на протяжении десятилетий. Более того, по делу первой заявительницы земля была выделена ее мужу уже после того, как был построен железнодорожный путь.

Поэтому ЕСПЧ пришел к выводу, что вмешательство в право собственности заявительниц, кроме того, что вызвало серьезные сомнения в его законности и соответствии общим интересам, возложило на них непропорциональное бремя, поскольку им не было предложено никакой компенсации за изъятый участок. Соответственно, имело место нарушение ст.1 Первого протокола к Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Также в обзор практики ЕСПЧ за октябрь 2024 включены и другие.

Да, по делу «Machalický v. the Czech Republic» заявитель жаловался на нарушение его прав по ст.6 конвенции, поскольку национальные суды отклонили его иск о возмещении ущерба за возбужденное против него уголовное производство, закрытое по истечении сроков привлечения к ответственности, что основанием для отклонения было совершение заявителем противоправного деяния.

ЕСПЧ, констатируя нарушение §2 ст.6 конвенции в аспекте права на презумпцию невиновности, отметил, что сам по себе отказ выплатить заявителю компенсацию не нарушил бы ст.6 конвенции в этом аспекте. Однако к такому нарушению привела аргументация и формулировки, использованные гражданскими судами, прямо указывающими на совершение заявителем уголовного правонарушения.

В деле «Amerisoc Center S.R.L. v. Luxembourg» говорилось о наложении ареста на средства компании-заявителя со штаб-квартирой в Сан-Хосе на основании запроса о международной взаимной правовой помощи, выданного прокуратурой г.Лимы (Перу). В то же время, законодательством Люксембурга был предусмотрен механизм обязательного уведомления о наложении такого ареста только банку, который по своему усмотрению сообщал клиенту.

В этом деле банк не сообщил компании-заявителю об аресте средств, что повлекло за собой пропуск ею десятидневного срока подачи возражений. Национальные суды, к которым обратилась компания, не устранили этот недостаток отсутствия справедливого баланса между вмешательством в право на мирное владение имуществом и общественным интересом, заключавшимся в борьбе с организованной преступностью, что повлекло за собой констатацию ЕСПЧ нарушение ст.1 Первого протокола к конвенции.

Закон і Бізнес