В волоките с рассмотрением ходатайства об отмене ареста вины судьи не установлено — решение ТДП ВРП
Чтобы подписаться на телеграмм-канал «ЗиБ» и узнать больше о новостях судебной системы, нажмите на изображение.
Третья дисциплинарная палата ВРП отказала в привлечении к дисциплинарной ответственности судьи из-за «отсутствия четких и убедительных доказательств» совершения дисциплинарного проступка.
С таким предложением докладчика Инны Плахтий согласились все члены палаты, сообщает «Закон и Бизнес».
По этому делу, открытому еще в 2021 году, судьи Тростянецкого районного суда Винницкой области Анни Мудрак упрекали в том, что она «не приняла надлежащие меры по своевременному рассмотрению ходатайств об отмене ареста имущества в течение срока, установленного законом».
В ходе заседания палаты судья подробно объяснила причины и основания перенесения заседаний. В частности, это было обусловлено тем, что в заседании не являлись либо представители прокуратуры и управления полиции, либо самих заявителей. Кроме того, окружной прокуратурой долгое время решался вопрос об изменении подследственности данного уголовного производства.
Судья сообщила, что ею неоднократно принимались меры по истребованию материалов уголовного производства с целью проверки, в первую очередь, подсудности поданных ходатайств об отмене ареста именно следственному судье Тростянецкого районного суда Винницкой области. Вместо этого получала ответы, что эти материалы находятся на рассмотрении в окружной прокуратуре.
Учитывая, что длительное рассмотрение ходатайств не было связано с виновными действиями судьи, палата закрыла дисциплинарное производство пв отношении А.Мудрак.
Другое дело — судьи Октябрьского районного суда Полтавы Марины Материнко — отложили, чтобы дать время адвокату для подготовки к рассмотрению.
Также ТДП рассмотрела первые выводы дисциплинарных инспекторов и из 8 удовлетворила только одну. Возможно, по стечению обстоятельств это оказалась жалоба Романа Маселко относительно судьи Королевского районного суда г.Житомира Александра Скрипки.