Желание Маселко строго наказать судью снова осталось без удоволетворения – решение ВДП ВРП
Чтобы подписаться на телеграмм-канал «ЗиБ» и узнать больше о новостях судебной системы, нажмите на изображение.
Впервые в истории дисциплинарных производств было вынесено определение о возвращении заключения на доработку, свидетельствующее о предвзятости лиц, которые его составляли.
Об этом заявил докладчик Виталий Салихов по делу судьи Печерского районного суда г.Киева Сергея Вовка, информирует «Закон и Бизнес».
«Это определение извращает обстоятельства дела, тем, кто его составлял», — подчеркнул докладчик. Напомним, что инициатором такого решения выступил секретарь палаты Роман Маселко, категорически не соглашавшийся с предложением В.Салихова закрыть дело.
Но даже после доработки докладчик не изменил свою позицию. В частности, им «не установлено, что судья вмешивался в автораспределение дел», в чем Р.Маселко заподозрил С.Вовка. Тем более что, как отметила представитель судьи, ОГП не обращалась с запросами в ГСАУ по поводу выяснения этих обстоятельств или в Нацполицию относительно проведения соответствующего расследования.
Также В.Салихов отметил, что в определении ВДП указано неуведомление следственным судьей прокурора о рассмотрении этого дела. Он напомнил, что согласно УПК следственный судья обязан в течение 72 часов рассмотрено ходатайство о применении ареста имущества и уведомить о слушании заявителя. Однако, как установил докладчик, Офис Генерального прокурора был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении ходатайства, что подтвердили в ОГП. Тем более что прокурор прибыл в суд и подал ходатайство об ознакомлении с материалами дела и отложении слушания.
В.Салихов обратил внимание на отсутствие негативных последствий в результате вынесения обжалуемых постановлений следственного судьи. Тем более что орган досудебного расследования больше не обращался с ходатайством о наложении ареста, а подозреваемым, по информации ОГП, полностью возмещен причиненный ущерб в виде неуплаченной рентной платы.
Более того, был направлен запрос о достоверности подписи лица, которое отозвало жалобу ОГП, что и было подтверждено. «Поэтому у меня нет оснований сомневаться в том, что в результате действий судьи не наступили какие-то негативные последствия или в отсутствии претензий в ОГП», — констатировал докладчик, добавив, что «ни одно из обвинений не нашло подтверждения».
В дальнейшем Р.Маселко пытался всячески уличить докладчика в «неправильной» оценке обстоятельств дела или недостаточно глубоком погружении в них. Хотя сама по себе формулировка обвинения в алрес судьи в «отказе в доступе прокурора к правосудию» уже выглядит странной — с точки зрения стороннего наблюдателя, на которого любит ссылаться бывший активист.
Тем не менее, Р.Маселко не сдавался, и сообщил, что неделю назад по собственной инициативе направил еще запросы по другим делам, поскольку видит наличие других нарушений в действиях судьи, а потому настаивал на отложении рассмотрения. Но такое предложение не нашло поддержки.
Тогда Елена Ковбий предложила наложить на судью взыскание в виде предупреждения. Возможно, чтобы удовлетворить тягу Р.Маселко к наказанию судьи и завершить рассмотрение этого дела, которое длится более полугода.
В то же время Сергей Бурлаков подчеркнул, что после формирования службы дисциплинарных инспекторов его коллега В.Салихов уже имеет право участвовать в голосовании за это предложение. Последний обвинил Р.Маселко в унижении его статуса члена палаты и зацитировал новые нормы закона, доказывая свое право голоса.
Но секретарь ВДП отверг все предостережения колег и приказал не включать В.Салихова в голосование. Впрочем, и сам голосовал против предложения Е.Ковбий, потому что, очевидно, его не устраивает слишком мягкое наказание для С.Вовка.
Поэтому дело снова осталось без решения, а Р.Маселко — без удовлетворения своего желания.