Когда исполнитель может требовать возмещения расходов, связанных с рассмотрением жалобы на его действия, — БП ВС
Чтобы не пропустить новости судебной практики, подписуйтесь на Телеграм-канал «ЗиБ». Для этого кликните на изображение.
Возмещение судебных издержек должно происходить на любой стадии судебного производства, в том числе и на стадии судебного контроля за исполнением судебных решений.
На это обратила внимание Большая палата ВС, отменяя дополнительное определение суда первой инстанции и постановление апелляционного хозяйственного суда по делу №921/357/20 и принимая новое решение, которым заявление частного исполнителя о возмещении судебных расходов оставлено без удовлетворения, сообщает «Закон и Бизнес».
По этому делу частный исполнитель обратился с заявлением о принятии дополнительного решения о возмещении расходов в сумме 100 тыс. грн., понесенных им при рассмотрении жалобы ЧАО «Тернопольгоргаз» на действия частного исполнителя — постановление о наложении ареста на денежные средства жалобщика.
Суд первой инстанции заявление удовлетворил частично, взыскав с ЧАО в пользу исполнителя 50 тыс. грн. Среди прочего сослался на неоднократное обращение общества в суд с жалобами на действия частного исполнителя и последующую подачу заявлений об отказе от них или об оставлении их без рассмотрения. Апелляционный суд оставил это определение без изменений.
Объединенная палата КХС, передавая дело на рассмотрение БП ВС, считала, что возложение судебных расходов, связанных с рассмотрением жалобы, на заявителя возможно исключительно в случае постановления решения об отказе в удовлетворении жалобы (в случае установления судом необоснованности жалобы согласно предписаниям) ст.343 ХПК). Поэтому считала, что имеющиеся основания для отступления от заключения КГС, изложенного в постановлении от 17.02.2021 по делу №308/9100/19-ц, относительно применения общих положений процессуального законодательства к правоотношениям по распределению судебных расходов, связанных с рассмотрением жалобы на действия/ бездействие государственного исполнителя
В свою очередь, БП ВС отметила, что действующее законодательство не содержит запрета на пользование профессиональной юридической помощью участниками дела во время обращения в суд с жалобой на действия или бездействие государственного (частного) исполнителя. Отсутствуют подобные ограничения использования правовой помощи и субъектами обжалования.
Согласно ст.344 ХПК (аналогичные по содержанию положения ст.452 ГПК) судебные издержки, связанные с рассмотрением жалобы, возлагаются судом на заявителя, если было постановлено решение об отказе в удовлетворении его жалобы, или на орган ГИС или частного исполнителя, если было принято решение об удовлетворении жалобы заявителя.
На основании анализа стст.339, 343, 344 ХПК БП ВС пришла к выводу, что частный исполнитель как субъект, чьи действия могут быть предметом обжалования, имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных им во время осуществления соответствующего судебного производства, на общих основаниях .
В то же время, предписания ст.343 ХПК не охватывают все возможные случаи процессуальных решений, которыми может завершаться производство по жалобе стороны исполнительного производства.
Так, лицо, обратившееся с жалобой на действия/ бездействие исполнителя, имеет право заявить соответствующее ходатайство о прекращении рассмотрения его жалобы (оставление жалобы без рассмотрения, отказ от жалобы и т.п.), что в результате делает невозможным дальнейшее ее рассмотрение (за исключением случаев подачи такого заявления неуполномоченным лицом) и приводит к принятию судебного решения, не предусмотренного ст.343 ХПК.
БП ВС отметила, что в случае отсутствия специальной нормы, регулирующей определенные случаи завершения производства на стадии судебного контроля за исполнением судебного решения, суды должны руководствоваться общими нормами, регулирующими распределение судебных издержек (гл.8 «Судебные расходы» ХПК).
В то же время, как ст.129 ХПК, так и ст.130 ХПК содержатся в гл.8 «Судебные расходы», которая является частью разд. I «Общие положения» ХПК, указывают на то, что правила этих статей касаются всех стадий процесса, на которых такие расходы могут возникнуть.
Согласно положениям ст.130 ХПК (ст.142 ГПК) распределение расходов производится судом и в том случае, когда судебное решение по существу спора не принимается (при признании иска, закрытии производства по делу или оставлении иска без рассмотрения).
Поскольку норма ч.5 ст.130 ХПК не устанавливает конкретные критерии для оценки действий истца на предмет обоснованности/необоснованности, то такую оценку следует проводить суду по каждому делу отдельно, в соответствии с установленными обстоятельствами спорных правоотношений. Такая позиция изложена в дополнительном постановлении ВС от 26.05.2022 по делу №905/460/21.
Таким образом, по этому делу частный исполнитель имеет право заявить требования о компенсации понесенных им расходов, связанных с рассмотрением дела, в результате необоснованных действий ЧАО «Тернопольгоргаз». Однако взыскание с жалобщика компенсации понесенных исполнителем расходов, в том числе расходов на юридическую помощь, в случае оставления жалобы без рассмотрения возможно только в случае установления необоснованности действий ЧАО.
Учитывая изложенное, БП ВС констатировала, что отсутствуют основания для отступления от заключения КГС по делу №308/9100/19-ц.