Установление сервитута, банкротство и корпоративные споры - обзор КХС
Чтобы не пропустить новости судебной практики, подписуйтесь на Телеграм-канал «ЗиБ». Для этого кликните на изображение.
Если до обращения в суд не совершались действия по установлению сервитута по договоренности сторон, то у суда нет оснований для удовлетворения соответствующих требований в связи с отсутствием у истца права такого требования.
На это обратил внимание Кассационный хозяйственный суд, оставляя в силе предварительные решения по делу №923/898/21, сообщает «Закон и Бизнес».
По этому делу здание склада, в отношении которого возник спор, принадлежит сторонам — ООО-1 (истец) и ООО-2 (ответчик) — на праве общей долевой собственности. Земельный участок, через который существует единый доступ к принадлежащему ООО-1 имуществу, находится в пользовании (на правах аренды) ответчика. Истцом и предыдущим собственником был заключен договор на установление земельного сервитута сроком на 10 лет, в дальнейшем были внесены изменения арендатора в связи с приобретением ООО-2 права собственности на недвижимое имущество.
Ответчик предложил истцу заключить договор о пользовании контрольно-пропускным пунктом, но истец отказался, ссылаясь на наличие предварительного договора сервитута.
Обращаясь с иском, ООО-1 отметило, что фактически ответчик запретил въезд, проезд транспортных средств и проход работников через спорный земельный участок, что является неправомерным.
Решением суда первой инстанции, оставленным в силе постановлением суда апелляционной инстанции, в удовлетворении иска отказано.
В свою очередь КХС подчеркнул, что обязательным условием для установления сервитута является невозможность удовлетворения потребности другим способом и предварительное обращение к другой стороне с предложением заключить договор. Отсутствие таких действий лишает истца права требовать установления сервитута по решению суда.
Кроме этого дела, в обзор практики КХС за ноябрь 2024 включен ряд других правовых позиций. В частности, по делам о банкротстве сформулированы правовые выводы о:
признании недействительным аукциона и обязанности арбитражного управляющего направлять условия продажи имущества должника уполномоченному лицу учредителей должника;
закрытии производства по делу о банкротстве государственного предприятия на основании п.12 ч.1 ст.90 КЗоТ.
В делах по корпоративным спорам и корпоративным правам сделаны выводы о:
хозяйственной юрисдикции спора, возникшего между кооперативом и его ассоциированным членом, о взыскании членских взносов в кооператив;
признании недействительным решение общего собрания участников общества как неэффективный способ защиты.
Относительно земельных отношений и права собственности также изложено правовое заключение относительно неэффективного способа защиты по делам по иску о прекращении права собственности ликвидированного юридического лица.