Каких изменений требует законодательство об апелляционном обжаловании определений
.
Детализуя положения Уголовного процессуального кодекса относительно группы судебных решений, которые могут быть обжалованы в апелляционном порядке, следует учесть интересы всех участников (сторон) уголовного процесса.
Об этом сообщает «Закон и Бизнес» со ссылкой на НААУ.
На это обратили внимание в Комитете Национальной ассоциации адвокатов Украины по вопросам уголовного права и процесса по итогам анализа проекта закона № 12139 от 21.10.2024 «О внесении изменений в статью 392 Уголовного процессуального кодекса Украины относительно апелляционного обжалования определений следственного судьи».
Документ направлен на усовершенствование положений УПК в части возможности апелляционного обжалования определений об обязательстве следователя или прокурора закрыть уголовное производство через истекший срок досудебного расследования.
В НААУ обратили внимание на заключение Большой Палаты Верховного Суда по делу №237/1459/17 (постановление от 23.05.2018) о том, что в случае постановления следственным судьей постановление, не предусмотренное уголовными процессуальными нормами, в которые отсылает положения ч. 3 ст. 309 УПК, суд апелляционной инстанции не вправе отказать в проверке ее законности, ссылаясь на предписания ч. 4 ст. 399 УПК. Право на апелляционное обжалование такого судебного решения подлежит обеспечению из п. 17 ч. 1 ст. 7 и ч. 1 ст. 24 УПК, гарантирующих его.
Нередко судами апелляционной инстанции игнорируется право апелляционного обжалования с целью защиты своих прав и интересов, особенно это касается стадии досудебного расследования, когда следователь злоупотребляет правом на получение тех или иных определений. В то время, когда лицо, в отношении которого выполняется определение следственного судьи, лишено права апелляционного (повторного) пересмотра его законности. В свою очередь это может порождать дисбаланс прав участников (сторон) уголовного процесса и не отвечает принципу пропорциональности между правами и обязанностями органа досудебного расследования и заинтересованной стороны. В пользу такой позиции также свидетельствует постановление БП ВС по делу №243/6674/17-к, постановления Объединенной палаты ККС ВС по делам №569/17036/18, №649/3986/19.
Поэтому, несмотря на необходимость детализации конструкции нормы Уголовного процессуального кодекса, которая определяет группу судебных решений, которые могут быть обжалованы в апелляционном порядке, следует учесть интересы всех участников (сторон) уголовного процесса.
Предлагаемые изменения в статью не решают проблему пересмотра судебных решений, где, по мнению жалобщика, не был соблюден судом первой инстанции принцип законности и гарантий его прав и свобод. Поскольку есть ряд постановлений, которые не подлежат апелляционному обжалованию, что не согласуется с постоянной практикой ВС. Так, например, постановление об отмене ареста на имущество в порядке УПК не подлежит апелляционному обжалованию.
С учетом изложенного профильный комитет НААУ предлагает дополнить ч.1 ст. 392 новым пунктом, который будет определять группу определений, которые могут быть обжалованы в апелляционном порядке, а именно: «определения следственного судьи, касающиеся прав, свобод и интересов любой стороны уголовного процесса на стадии досудебного расследования или другого лица, в отношении которого принято определение и касается его прав и законных интересов».
Такая редакция, по мнению НААУ, исключит неодинаковое понимание положений настоящей статьи и обеспечит равное право апелляционного пересмотра решений первой инстанции.