Как следует исчислять сроки при обжаловании в суд решения КДКА
.
Законодатель определил право на обжалование решения КДКА либо в суд, либо в ВКДКА. Лицо не лишено права на обжалование спорного решения КДКА после его пересмотра ВКДКА, но только путем обжалования решения ВКДКА об оставлении без изменений решения КДКА.
Об этом сообщает «Закон и Бизнес» со ссылкой на ВКДКА.
Второй апелляционный административный суд рассмотрел жалобу адвоката на определение Полтавского окружного административного суда об оставлении без рассмотрения иска против КДКА и ВКДКА. Постановление от 28.10.2024 по делу № 440/1519/24 обнародовано в Едином государственном реестре судебных решений.
Суд первой инстанции признал неуважительными основания, указанные истцом в заявлении о возобновлении срока обращения.
Адвокат считал, что обжалование решения КДКА в ВКДКА является досудебным порядком разрешения спора. А согласно ч. 4 ст. 122 КАС, если лицо воспользовалось порядком досудебного разрешения спора, то для обращения в административный суд устанавливается трехмесячный срок, исчисляемый со дня вручения истцу решения по результатам рассмотрения его жалобы на решения, действия или бездействие субъекта властных полномочий.
В 2ААС исходили из того, что согласно ст. 122 КАС иск может быть подан в пределах срока обращения в административный суд, установленный настоящим кодексом или другими законами. Для обращения в административный суд за защитой прав, свобод и интересов лица устанавливается шестимесячный срок, который, если не установлено иное, исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать нарушения своих прав, свобод или интересов.
Для защиты прав, свобод и интересов лица настоящим кодексом и другими законами могут устанавливаться другие сроки для обращения в административный суд, которые, если не установлено иное, исчисляются со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав, свобод или интересов.
Согласно ч. 3 ст. 31 закона «Об адвокатуре и адвокатской деятельности» решение квалификационно-дисциплинарной комиссии адвокатуры об остановке права на занятие адвокатской деятельностью может быть обжаловано в течение тридцати дней со дня его принятия в Высшую квалификационно-дисциплинарную комиссию адвокатуры или в суд. Обжалование такого решения не останавливает его действия.
По предписаниям ч. 1 ст. 42 закона адвокат или лицо, инициировавшее вопрос о дисциплинарной ответственности адвоката, имеет право обжаловать решение по дисциплинарному делу в течение тридцати дней со дня его принятия в Высшую квалификационно-дисциплинарную комиссию адвокатуры или в суд. Обжалование решения не останавливает его действия. А согласно ч. 7 ст. 52 решение ВКДКА может быть обжаловано в суд в течение тридцати дней со дня его принятия.
Истец обратился в суд с иском с пропуском тридцатидневного срока обращения в административный суд, установленный законом «Об адвокатуре и адвокатской деятельности».
В этой связи суд отметил, что согласно ч. 1 ст. 121 КАС суд по заявлению участника дела возобновляет пропущенный процессуальный срок, установленный законом, если признает причины его пропуска уважительными, кроме случаев, когда настоящим кодексом установлена невозможность такого возобновления.
Установление законом процессуальных сроков предусмотрено для дисциплинирования участников административного судопроизводства и своевременного выполнения ими определенных процессуальных действий. Институт сроков в административном процессе способствует достижению юридической определенности в публично правовых отношениях, а также стимулирует участников административного процесса добросовестно относиться к выполнению своих обязанностей. Эти сроки ограничивают время, в течение которого такое правоотношение может считаться спорным; после их завершения, если никто не обратился в суд за разрешением спора, отношения становятся стабильными. Несоблюдение установленных законом сроков приводит к четко определенным юридическим последствиям.
Причина пропуска срока обращения в суд с административным иском может считаться уважительной, если она отвечает одновременно всем следующим условиям:
- это обстоятельство или несколько обстоятельств, непосредственно исключающих или усложняющих возможность совершения процессуальных действий в определенный законом срок;
- это обстоятельство, возникшее объективно, независимо от воли лица, пропустившего срок;
- эта причина возникла в течение пропущенного срока;
- это обстоятельство подтверждается надлежащими и допустимыми средствами доказывания.
То есть уважительными причинами могут признаваться лишь такие обстоятельства, которые объективно неустранимы, не зависят от волеизъявления лица, обратившегося с административным иском, связанные с действительно существенными препятствиями или трудностями для своевременного совершения процессуальных действий и подтвержденные должным образом. Следовательно, возобновлению подлежат только нарушенные по уважительным причинам процессуальные сроки, установленные законом.
Также 2ААС сослался на постановление Верховного Суда от 31.01.2020 по делу №640/3026/19, где содержится вывод о том, что законом «Об адвокатуре и адвокатской деятельности» предусмотрена специальная процедура обжалования решения по дисциплинарному делу в течение тридцати дней, предоставляя альтернативу обжалованию или в суд, или Высшей квалификационно-дисциплинарной комиссии адвокатуры. При этом ВС подчеркнул, что обращение истца с жалобой в ВКДКА не является досудебным порядком разрешения спора, поскольку законодатель четко определил право на обжалование кого решения либо в суд, либо в ВКДКА. По этому делу истец был лишен права на обжалование спорного решения КДКА после его пересмотра ВКДКА, но только путем обжалования решения ВКДКА об оставлении по-прежнему решения КДКА.
Таким образом, констатировал апелляционный суд, срок обращения в административный суд с иском об обжаловании решения ВКДКА на решение КДКА составляет тридцать дней и исчисляется со дня его принятия.
Возвращаясь к обстоятельствам рассматриваемого дела 2 ААС констатировал, что истцом ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не были приведены обстоятельства, которые были бы объективно непреодолимыми, которые бы не зависели от его волеизъявления, и которые были бы связаны с действительно существенными препятствиями или трудностями для своевременного обращения в суд в течение установленного законом срока обращения в суда, а также не предоставлены надлежащие и допустимые доказательства в подтверждение таких обстоятельств.
Следовательно, коллегия судей согласилась с выводами суда первой инстанции о том, что приведенные истцом в заявлении обстоятельства носят субъективный характер и не достаточны для вывода о наличии оснований для возобновления срока обращения в суд.