Несет ли владелец ответственность за собак, самовольно вышедших на улицу — ВС
Чтобы не пропустить новости судебной практики, подписуйтесь на Телеграм-канал «ЗиБ». Для этого кликните на изображение.
Поскольку именно осужденный является владельцем питомника, где собаки были зарегистрированы и содержались, то он должен нести ответственность за причиненные телесные повреждения как собственник источника повышенной опасности.
На это обратил внимание Кассационный уголовный суд, отменяя предыдущие решения по делу №359/5501/22 в части решения гражданского иска о взыскании материального ущерба и расходов на оплату правовой помощи, информирует «Закон и Бизнес».
По приговору суда, оставивленном без изменений апелляционным судом, лицо осуждено по ст.128 УК и назначено наказание в виде общественных работ сроком 150 часов. Взыскано с него в пользу потерпевшей — 37.496,12 грн. материального ущерба, причиненного уголовным правонарушением, 35 тыс. грн. за понесенные расходы по оплате правовой помощи и 250 тыс. грн. моральный вред.
Осужден как владелец питомника собак признан виновным в неосторожном причинении средней тяжести телесных повреждений потерпевшей, то есть по ст.128 УК. Ведь он оставил удерживаемых им собак породы «Тибетский Мастиф» на самовыгуле на территории своего домовладения, зная о возможности сбоев в работе электрических ворот ограждения, не обеспечил надежного их закрытия или не поместил собак в вольер, в результате чего собаки самовольно вышли на улицу и напали на потерпевшую, нанесли ей не менее 51 укуса, нанеся телесные повреждения средней тяжести.
В кассационной жалобе сторона защиты утверждает, что поскольку собаки находились за пределами домовладения, то есть на улице, вне контроля или непосредственного надзора владельцев, то они считаются беспризорными, а потому состав преступления, предусмотренный ст.128 УК, отсутствует. По мнению защиты, потерпевшая должна была, увидев собак на улице за пределами домовладения, выбрать другой путь, однако этого не сделала и действовала на собственный страх и риск, что привело к таким последствиям.
КУС отметил, что на время происшествия собаки действительно находились за пределами домовладения, где они содержались. Однако эти собаки не имели статуса бездомных из-за того, что у них были хозяева и место содержания, оставленные ими не по воле таких хозяев.
Соответственно, КУС отметил, что на владельца возлагаются дополнительные обязанности, связанные с совершением действий по обеспечению безопасности окружающих (контактирующих с такими собаками), и учитывать возможные ситуации как несанкционированного доступа, так и самостоятельного выхода такого источника (собак) за пределы вольера или домовладения. Именно в этой связи осужденный допустил грубую халатность в виде несоздания надлежащих условий для содержания трех собак, что явилось основанием их свободного выхода за пределы территории домовладения и в дальнейшем нанесения телесных повреждений потерпевшей.
Кроме того, суд не установил, что потерпевшая совершала какие-то агрессивные действия, свидетельствующие о ее предварительном нападении на собак.
Поэтому КУС согласился с квалификацией действий осужденного по ст.128 УК, оставляя в этой части решения судов предыдущих инстанций без изменения.