Ликвидация филиала: как работодателю выполнить требования КЗоТ при увольнении работника - БП ВС
Нажмите на изображение, чтобы подписаться на телеграмм-канал «ЗиБ» и узнать больше о новостях судебной системы.
Подача работником заявления о сокращении двухмесячного срока предупреждения об увольнении не освобождает работодателя от обязанности предложить все соответствующие его квалификации вакантные должности.
Такой вывод сделала Большая палата Верховного Суда, отменяя предыдущие решения по делу №641/1334/23, сообщает «Закон и Бизнес».
Истец по этому делу работал в должности ведущего юрисконсульта в районном филиале областного центра занятости, который в связи с оптимизацией системы Государственной службы занятости был прекращен путем ее ликвидации.
Работодатель в установленный законом двухмесячный срок уведомил истца о возможном последующем увольнении, однако предложил лишь одну вакантную должность в другой местности, от которой истец отказался.
Истец подал заявление о сокращении срока предупреждения о следующем увольнении, а работодатель, не предлагая других вакансий, удовлетворил такое заявление. Впоследствии истец узнал о существовании аналогичных должностей юрисконсульта во вновь филиале областного центра занятости (по его месту жительства), которых работодатель ему не предлагал.
Суд первой инстанции отказал в иске. Апелляционный суд оставил это решение по-прежнему.
Коллегия Кассационного гражданского суда передала дело на рассмотрение БП ВС из-за наличия в практике различных кассационных судов противоположных подходов относительно обязанности работодателя предоставить высвобождающемуся работнику предложения всех вакансий в случае подачи последним заявления о сокращении срока его предупреждения.
БП ВС отметила, что суд первой инстанции ошибочно исходил из отсутствия у работодателя-ответчика обязанности трудоустроить истца и не установил соблюдение им обязанности по трудоустройству работника, предусмотренного ч.2 ст.40, ч.3 ст.492 КЗоТ.
Как указала БП ВС, по просьбе работника работодатель может сократить срок предупреждения о следующем его увольнении (два месяца) и такой работник может быть уволен по п.1 ч.1 ст.40 КЗоТ. В то же время, сокращение указанного срока не влияет на возникшие в связи с изменением в организации труда гарантии работника при высвобождении и не освобождает работодателя от исполнения обязанности по трудоустройству работника.
И только отказ работника от предложенных вакансий (при наличии предложений) или отсутствие соответствующих вакансий свидетельствует об объективной невозможности продления трудовых правоотношений и является предпосылкой для увольнения такого работника по п.1 ч.1 ст.40 КЗоТ в определенный им срок.