Как должно проводиться обследование лица и отобрание образцов для экспертизы — обзор ВС
Чтобы не пропустить новости судебной практики, подписуйтесь на Телеграм-канал «ЗиБ». Для этого кликните на изображение.
Использование экспертом в качестве образца голоса лица записи его допроса в качестве свидетеля в уголовном производстве не приводит к недопустимости заключения эксперта в аспекте предписаний п.1 ч.3 ст.87 УПК.
На это обратил внимание Кассационный уголовный суд, оставляя в силе решение апелляционного суда по делу №646/8454/17, информирует «Закон и Бизнес».
По этому делу заместитель начальника отдела Главного управления Национальной полиции в Харьковской области обвинялся в предоставлении должностному лицу, занимающему ответственное положение, неправомерной выгоды.
Приговором суда он признан невиновным по ч.3 ст.368 УК и ч.3 ст.369 УК и оправдан на основании п.2 ч.1 ст.373 УПК по недоказанности, что уголовное правонарушение совершено обвиняемым. По постановлению апелляционного суда приговор оставлен без изменений.
Сторона обвинения в кассационной жалобе отмечала безосновательность признания недопустимыми выводов комплексной судебно-криминалистической экспертизы видео-, звукозаписи и судебно-лингвистической (семантико-текстуальной) экспертизы письменного вещания в результате использования экспертом копий фонограмм допроса исследуемого лица.
В свою очередь, КУС отметил, что образцы, получаемые для проведения экспертного исследования, сами по себе не содержат обстоятельств, входящих в предмет доказывания в уголовном производстве, а потому не имеют доказательного значения.
В этом деле видеозапись допроса свидетеля, который в дальнейшем был признан подозреваемым, использован исключительно в качестве образца голоса для проведения экспертного исследования, в ходе которого информативные данные, полученные во время допроса этого лица, не использовались.
В то же время КУС констатировал, что приведенное не меняет обоснованности выводов апелляционного суда о недопустимости протоколов о снятии информации с транспортных телекоммуникационных сетей, а также производных от них протокола осмотра предметов и вывода комплексной судебной криминалистической экспертизы по основаниям несоблюдения предписаний ст.290 УПК и, как следствие, не влияет на суть вынесенного этим судом решения.
Также в тематическом обзоре КУС о проведении обследования личности и отобрании образцов для экспертизы (решения, внесенные в ЕГРСР, за период с 2018 года по июль 2024 года) включены и другие дела.
В частности, ВС обращал внимание, что правила ст.241 УПК не предусматривают, чтобы добровольное согласие лица на обследование было выражено в письменной форме. В то же время процессуальным законом не предусмотрено обеспечение обязательного участия защитника во время проведения освидетельствования.
Кроме того, ВС отмечал, что предписаниями стст.241, 245 УПК установлена обязанность принятия дознавателем, следователем, прокурором постановления во время проведения обследования и отнятия биологических образцов у лица для проведения экспертизы. Образцы почерка и подписей не являются биологическими образцами, поэтому их получение с согласия обвиняемой без соответствующего постановления не является нарушением требований уголовного процессуального закона и не обуславливает признание недопустимыми доказательств, полученных в результате этого следственного действия. Также не является отнятием биологических образцов снятие отпечатков пальцев.