Когда прокурор не может требовать признания торгов недействительными — ВС
Чтобы не пропустить новости судебной практики, подписуйтесь на Телеграм-канал «ЗиБ». Для этого кликните на изображение.
Признание недействительными электронных торгов является ненадлежащим и неэффективным способом защиты права собственности государства при продаже имущества на публичных торгах в порядке исполнения судебных решений.
Об этом напомнил Кассационный хозяйственный суд, изменяя мотивировочную часть предыдущих судебных решений по делу №953/24224/19, информирует «Закон и Бизнес».
В рассматриваемом деле прокурор, действуя в интересах государства в лице Министерства развития общин, территорий и инфраструктуры, обратился с иском о признании недействительными протокола торгов и свидетельства о праве собственности, отмене решения о государственной регистрации прав и их обременений и истребовании недвижимого имущества на пользу государства.
Утверждал, что право собственности на недвижимое имущество, реализуемое на электронных торгах, было зарегистрировано за государством Украина в лице Минрегиона. В то же время спорное недвижимое имущество принадлежало государственному учреждению на праве хозяйственного ведения. Публичные торги прошли с нарушением законодательства, поскольку на это имущество распространялся мораторий на принудительную реализацию в соответствии с законом «О введении моратория на принудительную реализацию имущества». А тот факт, что по содержанию письма УГНИИ «Укрводгео» эти объекты не использовались в хозяйственной деятельности, не имеет значения в контексте применения моратория.
Суды предыдущих инстанций в удовлетворении отказали.
В свою очередь КХС отметил, что прокурор стремится вернуть государству имущество, проданное в порядке, установленном для исполнения судебных решений о взыскании задолженности по заработной плате и перед Пенсионным фондом.
Однако ч. 2 ст.388 ГК содержит запрет на истребование имущества, проданного на электронных торгах во исполнение судебных решений, от добросовестного приобретателя. Следовательно, единственно возможным механизмом восстановления нарушенных (по мнению прокурора) прав государства является истребование такого имущества при доказанности недобросовестности приобретателя, а требование истца о признании недействительными электронных торгов является ненадлежащим и неэффективным.
В силу установленных обстоятельств нет оснований считать, что ответчик является недобросовестным приобретателем.
В то же время, как отметила коллегия судей, обращаться с иском в защиту права собственности на имущество, принадлежащее предприятию или другому лицу на праве хозяйственного ведения, вправе не государство, а такое предприятие или другое юридическое лицо. Государство как учредитель госпредприятия, другого юридического лица может влиять на такую защиту путем воздействия на исполнительный орган предприятия, другого юридического лица (вплоть до изменения состава исполнительного органа, если тот не осуществляет защиту прав предприятия, другого юридического лица или делает это неудовлетворительно) .
Следовательно, государство (в частности, в лице прокурора, Минрегиона) является ненадлежащим истцом по требованию о истребовании имущества, которое принадлежит или принадлежало государственному учреждению на праве хозяйственного ведения. При этом государство также не вправе обращаться с иском в защиту интересов государства в лице государственного учреждения.