Системные нарушения прав украинцев со стороны рф в оккупированном Крыму — обзор ЕСПЧ

Большая палата ЕСПЧ постановила решение по существу, которым признала многочисленные систематические нарушения прав граждан Украины с начала оккупации Крыма в феврале 2014 года.

Такое решение принято по межгосударственному делу «Ukraine v. russia (re Сrimea)», информирует «Закон и Бизнес».

Так, в решении от 25.06.2024 констатированы многочисленные нарушения прав граждан Украины со стороны российских оккупационных властей в Крыму, начиная с февраля 2014 года. Среди них:

насильственные исчезновения и отсутствие эффективного расследования заявлений об этом (нарушение ст.2 Конвенции);

незаконное задержание, дальнейшее содержание и жестокое обращение с украинскими военнослужащими, этническими украинцами и крымскими татарами, а также журналистами (нарушения ст.3, 5);

отсутствие возможности считать, что суды в Крыму после оккупации были установлены законом (нарушение ст.6);

осуждение украинских политических заключенных на основании применения российского законодательства в Крыму (нарушение ст.7);

произвольные рейды и обыски частных помещений, отсутствие эффективной системы отказа от российского гражданства (нарушение ст. 8);

преследование и устрашение религиозных деятелей, не исповедующих русскую православную веру (нарушение ст.9),

подавление нероссийских СМИ (нарушение ст.10);

запрет публичных собраний, а также запугивание и произвольное задержание организаторов демонстраций (нарушение ст.11);

экспроприация без компенсации имущества у гражданских лиц и частных предприятий (нарушение ст.1 Первого протокола к конвенции) и т.д.

Это решение вынесено единогласно. Как отмечают в ВС, это является значительным шагом на пути привлечения рф к международной правовой ответственности за преступления против Украины.

Кроме этого решения, в обзор практики ЕСПЧ за июнь и июль 2024 года, подготовленный Верховным Судом, включены и ряд других.

Так по делу «L.T. v. Ukraine» (заявление № 13459/15) констатировано нарушение §1 ст.6 (право на справедливое судебное разбирательство) и пп.«с» §3 ст.6 конвенции (право на защиту) относительно лишения заявительницы возможности быть лично заслушанной в суде во время слушания дела о применении к ней принудительных мер медицинского характера. К тому же ее адвокат не подала апелляционную жалобу, вопреки желанию заявительницы и несмотря на существование потенциально веских оснований для обжалования.

Закон і Бізнес