Формы насилия в отношении женщин не совпадают в Стамбульской конвенции и УК, - судья ВС
.
С ратификацией Стамбульской конвенции судебная практика стала более прогнозируемой, а решения судей более мотивированными. Впрочем, еще не все направления деятельности, закрепленные в конвенции, нашли свое отражение в национальном законодательстве.
Об этом сообщает «Закон и Бизнес» со ссылкой на Судебную власть.
Судебная практика должна быть направлена таким образом, чтобы работа работников полиции, прокуратуры, представителей общественных организаций, занимающихся вопросами предотвращения домашнего насилия, не была напрасной. Также важно, чтобы как потерпевшее лицо, так и лицо, привлекаемое к уголовной ответственности, понимали, что судебное решение является справедливым.
На этом акцентировала внимание судья Кассационного уголовного суда Надежда Стефанив во время учебно-практического семинара «Особенности документирования и проведения досудебного расследования в уголовных производствах по фактам домашнего насилия с учетом прав и интересов пострадавших, в том числе детей».
По ее словам, после ратификации Конвенции Совета Европы о предотвращении насилия в отношении женщин и домашнего насилия и борьбе с этими явлениями (Стамбульская конвенция) в 2022 году судебная практика стала более стабильной. Ратификация настоящей Конвенции была основой для изменений, а судьи получили возможность напрямую ссылаться на ее нормы в судебных решениях.
Судья отметила три основных принципа Стамбульской конвенции:
– принцип должного внимания со стороны государства;
– подход, сосредоточенный на правах и нуждах пострадавших;
– принцип межведомственной координации между госучреждениями и общественными организациями.
Рассказывая о трех направлениях деятельности по Стамбульской конвенции (предотвращение, защита, преследование), спикер отметила, что третье направление (преследование) предусматривает криминализацию всех форм насилия в отношении женщин. Однако это направление не введено до конца в национальном законодательстве. Формы насилия в отношении женщин пока не совпадают в Стамбульской конвенции и УК.
Н.Стефанив остановилась на практике Европейского суда по правам человека по делам о домашнем насилии. Например, по делу «Опуз против Турции» ЕСПЧ подчеркнул, что государство должно выполнять обязанности по имплементации системы наказаний за домашнее насилие и мер по защите жертв насилия и предоставлению государством эффективной защиты женщинам. Также важно, что в этом решении ЕСПЧ указал на то, что гендерное насилие является формой дискриминации.
В решении по делу «Белшан против Румынии» ЕСПЧ признал нарушение ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (запрет пыток) из-за неспособности органов власти надлежащим образом защитить заявительницу от насилия ее мужа и ст. 14 Конвенции (запрет дискриминации) вместе со ст. 3, поскольку насилие было гендерно предопределено.
Дело «Левчук против Украины» касалось жалобы заявительницы на то, что отклонение иска о выселении против ее бывшего мужа подвергало ее и ее троих детей риску домашнего насилия и запугивания. ЕСПЧ по этому делу констатировал нарушение ст. 8 Конвенции (право на уважение частной и семейной жизни).
Что касается практики Верховного Суда по делам, связанным с домашним насилием, Н.Стефанив привела позицию объединенной палаты КУС, изложенную в постановлении от 12.02.2020 по делу №453/225/19. В этом постановлении ВС отметил, что установленный в п. 7 ч. 1 ст. 284 УПК запрет на закрытие уголовного производства распространяется на лиц, совершивших преступление, связанное с домашним насилием, при условии, что следственные органы предъявили лицу такое обвинение и имели возможность защищаться от него.
Кроме того, рассказывая об особенностях назначения наказания за совершение преступления, связанного с домашним насилием, докладчик напомнила о постановлении КУС от 20.04.2021 по делу №457/529/20. В частности, в нем указано, что решение вопроса во время подготовительного судебного заседания относительно составления досудебного доклада является правом суда, которое ограничивается исключительными случаями, когда составление такого досудебного доклада обязательно.