Может ли должник настаивать на солидарной ответственности, если этого не требует кредитор — ВС
Чтобы не пропустить новости судебной практики, подписуйтесь на Телеграм-канал «ЗиБ». Для этого кликните на изображение.
ГК, как основной регулятор частных отношений, не предусматривает такой конструкции как установление для кредитора правового режима солидарности вне его воли, а по желанию его должника.
Это подчеркнул Кассационный гражданский суд, оставляя в силе постановление апелляционной инстанции по делу №601/1396/21, информирует «Закон и Бизнес».
По этому делу Лицо 1 обратилось в суд с иском к Лицу 2 и Лицу 3 о взыскании задолженности по договорам займа.
Решением суда первой инстанции иск удовлетворен. Взыскана солидарно с ответчиков задолженность по договорам займа в сумме $756 тыс. Суд мотивировал это тем, что вследствие заключения кредитного договора у супругов возникает обязательство в интересах семьи в виде возврата кредитных средств, выполнение которого они осуществляют как солидарные должники.
Постановлением апелляционного суда решение в части солидарного взыскания средств и судебных расходов с Лица 3 отменено и принято новое, которым в удовлетворении исковых требований Лица 1 к Лицу 3 о солидарном взыскании средств отказано. Отмечено, что содержание расписок, в которых указано о том, что деньги Лицо 2 одалживал для покупки и ремонта недвижимости в Белой Церкви, не может безоговорочно подтверждать факт использования средств в интересах семьи.
В свою очередь КГС отметил, что автономия воли и частный интерес являются «основой» современного частного права. А задача частного права состоит в «наработке» таких правил, максимально обеспечивающих автономию воли и реализацию частного интереса каждого лица, без нарушения прав и интересов других лиц.
В пересматриваемом деле кассационный суд принял во внимание, что Лицо 1 не воспользовалось своим правом подачи кассационной жалобы, присоединения к кассационной жалобе Лица 2 (другого ответчика). Следовательно, такое процессуальное поведение истца свидетельствует о согласии с обжалованным постановлением апелляционного суда в части отказа в удовлетворении его требований к Лицу 3.
В то же время суд кассационной инстанции не имеет оснований для удовлетворения иска Лица 1 к Лицу 3 по кассационной жалобе другого ответчика. А Лицо 2 не ссылалось на наличие у него полномочий действовать в интересах истца, таких доказательств не предоставил.