Нужно ли проводить следственный эксперимент только на месте происшествия, указал ВС
Чтобы не пропустить новости судебной практики, подписуйтесь на Телеграм-канал «ЗиБ». Для этого кликните на изображение.
УПК не предусматривает обязанности воспроизвести все условия, существовавшие на время происшествия, а требует лишь моделирования условий, приближенных к ним на момент происшествия и важных для цели эксперимента.
На это обратил внимание Кассационный уголовный суд, отменяя определение апелляционной инстанции по делу №303/5115/15-к, сообщает «Закон и Бизнес».
По этому делу лицо обвинялось в совершении уголовных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.125, ст.128 УК. Во время ссоры он нанес удар деревянной палкой по кисти левой руки потерпевшей, пытаясь отвести черенок мотыги, в результате чего последней причинены средней тяжести телесные повреждения. Кроме того, в этот же день и час, находясь на том же месте, на границе приусадебного участка, держа в руке деревянную палку, ударил по туловищу другой потерпевшей, нанеся ей легкие телесные повреждения.
Приговором горрайонного суда лицо признано невиновным и оправдано из-за недоказанности его причастности к совершению уголовных правонарушений
В кассационной жалобе прокурор утверждал, что суд первой инстанции безосновательно признал ненадлежащими и недопустимыми доказательствами заключение судебно-медицинских экспертиз, которыми установлено количество ударов и разграничение степени тяжести телесных повреждений, а также следственные эксперименты с участием потерпевших.
С этим согласился КУС, отметив, что, признавая протоколы следственных экспериментов с участием потерпевших недопустимыми доказательствами, местный суд сослался на то, что они не отвечают требованиям ст.240 УПК, поскольку в них не воспроизведена обстановка, обстоятельства и действия. В частности, они были проведены не на границе приусадебных участков, а в домохозяйстве пострадавших и в дождливую погоду.
Как отметил ВС, суд апелляционной инстанции не проанализировал выводы суда первой инстанции, а лишь согласился с применением местным судом доктрины «плодов отравленного дерева» относительно производных от этого следственного действия доказательств, в том числе проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз.
КУС указал, что положение ст.240 УПК не предусматривает обязанности воспроизвести все условия, которые существовали на время происшествия, а требует лишь моделирования условий, приближенных к существовавшим на момент происшествия и важных для цели эксперимента, что и было сделано при проведении экспериментов. При этом в соответствии с данными следственных экспериментов с участием понятых потерпевшие на статистах показали, какие действия в отношении них совершал обвиняемый, а также способ и механизм нанесения ударов.