Автоматическое продление содержания под стражей неконституционно — решение КСУ
Судьи-докладчики по этому делу – Василий Лемак и Виктор Городовенко.
Второй сенат Конституционного Суда признал не соответствующей Конституции ч.6 ст.615 УПК, которая допускает продление срока содержания под стражей без решения суда.
Соответствующее решение №8-р(II)/2024 принято 18 июля этого года по конституционным жалобам Руслана Онищенко и Дмитрия Гаврилюка, сообщает «Закон и Бизнес».
Согласно этим предписаниям УПК «в случае окончания срока действия определения суда о содержании под стражей и невозможности рассмотрения судом вопроса о продлении срока содержания под стражей в установленном настоящим Кодексом порядке избранная мера пресечения в виде содержания под стражей считается продленной до решения соответствующего вопроса судом, но не больше чем на два месяца».
Р.Онищенко в жалобе в КС отмечал, что в результате применения ч.6 ст.615 кодекса по его делу нарушены конституционные права, в частности, на свободу и личную неприкосновенность, доступ в суд, правовую (правовую) помощь, защиту, рассмотрение дела независимым судом с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Также заявитель обратил внимание, что согласно ч.2 ст.64 Конституции даже в условиях военного положения не могут быть ограничены права и свободы предусмотренные, в частности, стст.29, 55, 59, 63 Конституции.
Другой жалобщик, Д.Гаврилюк, отметил, что в результате применения ч.6 ст.615 УПК «утрачен контроль над заключением лица под стражу, так как судьи не рассматривают детали и продлевают срок действия меры пресечения автоматически». Таким образом, «лицо содержится под стражей без мотивированного судебного решения, то есть решение о содержании под стражей не требует обоснования судом».
С этими доводами согласился и КС, признав ч.6 ст.615 УПК не соответствующей Конституции.