Кто может оспаривать сделку, совершенную под влиянием обмана — ВС
Чтобы не пропустить новости судебной практики, подписуйтесь на Телеграм-канал «ЗиБ». Для этого кликните на изображение.
Только сторона сделки, совершившая ее под влиянием обмана и может подвергать сомнению неправильное формирование свободы при наличии обмана и оспаривать на этом основании совершенную ею сделку.
На это обратил внимание Кассационный гражданский суд, отказав в открытии кассационного производства по делу №638/20382/21, сообщает «Закон и Бизнес».
В этом деле речь шла о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения, поскольку покупатель не был уведомлен обо всех обстоятельствах в отношении приобретаемого имущества, следовательно, был заключен под влиянием обмана со стороны продавца.
КГС отметил: если одна из сторон сделки намеренно ввела вторую сторону в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих существенное значение (ч.1 ст.229 ГК), такая сделка признается судом недействительной.
В то же время, толкование ст.230 ГК свидетельствует, что под обманом понимается умышленное введение в заблуждение стороны сделки его контрагентом относительно обстоятельств, имеющих существенное значение. То есть при обмане всегда имеющийся умысел со стороны второй стороны сделки, которая, наверняка зная о наличии или отсутствии тех или иных обстоятельств и о том, что вторая сторона, если бы она владела этой информацией, не вступила бы в невыгодные для нее правоотношения, направляет свои действия для достижения цели — совершить сделку. Обман может относиться только к обстоятельствам, имеющим существенное значение (абз.2 ч.1 ст.229 ГК).
Обман, касающийся обстоятельств, имеющих существенное значение, должен приходиться истцом как действовавшей под влиянием обмана стороной. Следовательно, стороне, действовавшей под влиянием обмана, необходимо доказать: во-первых, обстоятельства, не соответствующие действительности, но существенные для совершенной ею сделки; во-вторых, что их наличие не соответствует его воле находиться в отношениях, порожденных сделкой; в-третьих, несоответствие обстоятельств действительности вызвано умышленными действиями второй стороны сделки.
Однако представление о настоящей свободе может существовать только у заблуждающегося лица, а внешнему восприятию это может быть вообще недоступно. Поэтому только сторона сделки, которая его совершила под влиянием обмана и может подвергать сомнению неправильное формирование воли при наличии обмана и оспаривать на этом основании совершенную ею сделку.