Нетрезвое ДТП: есть ли оправдание для неувольнения судьи — позиция БП ВС
БП ВС не нашла оснований для отмены решения ВРП об увольнении судьи.
Процедурные нарушения, допущенные сотрудниками полиции при оформлении административных материалов, не влияют на возможность привлечения судьи к дисциплинарной ответственности.
Об этом заявила Большая палата ВС по делу №11-201сап23, оставляя без изменений решение ВРП от 23.11.2023 №1120/0/15-23 «Об оставлении без изменений решения Первой Дисциплинарной палаты Высшей рады правосудия от 21 июля 2021 года 1623/1дп/15-21 «О привлечении судьи Киево-Святошинского районного суда Киевской области Лица 1 к дисциплинарной ответственности», сообщает «Закон и Бизнес».
Обжалуемым решением ВРП было оставлено в силе решение ПДП СРП, которым судья Дмитрий Усатов был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде представления об увольнении с должности.
В жалобе в БП ВС судья отмечал, что единственным основанием для его привлечения к дисциплинарной ответственности определено событие совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.130 КоАП. Однако на время рассмотрения дисциплинарной жалобы этот вопрос уже был решен судом посредством закрытия постановлением Печерского районного суда г.Киева от 1.03.2019 по делу №757/1456/18-п производства о привлечении его к административной ответственности. В то же время факт наличия состава этого административного проступка, равно как и событие правонарушения (управление транспортными средствами лицами в состоянии алкогольного, наркотического или иного опьянения), не было установлено этим судебным решением. Поэтому жалобщик считает, что ВРП взяла на себя функции суда непредусмотренным законом способом и приняла в отношении него обжалуемое решение с нарушением презумпции невиновности.
В то же время БП ВС отметила, что непривлечение судьи к административной ответственности по ч.1 ст.130 КоАП не опровергает выводов дисциплинарного органа ВРП о совершении им дисциплинарного проступка, поскольку не свидетельствует о невозможности его привлечения к дисциплинарной ответственности за совершение существенного дисицплинарного проступка.
В то же время, отмечено, что процедурные нарушения, допущенные работниками полиции при оформлении административных материалов, также не влияют на возможность привлечения судьи к дисциплинарной ответственности за совершение существенного дисциплинарного проступка, поскольку такие недостатки могут иметь значение только в рамках решения вопроса о привлечении лица к административной ответственности. Поэтому БП ВС согласилась с наличием оснований для привлечения судьи к дисциплинарной ответственности (освобождению судьи от должности), поскольку его поведение порочит звание судьи и подрывает авторитет как самого судьи, так и суда в целом.
В частности, было учтено наличие публикаций в информационном пространстве, свидетельствующих о широкой огласке и резонансности события с участием судьи. Из опубликованных фото- и видеоматериалов независимый наблюдатель однозначно имел возможность увидеть состояние, в котором находился судья (в том числе с учетом, что устройство «Драгер» наглядно показало превышение допустимого уровня алкоголя в его организме), и серьезность последствий, к которым привело неправомерное поведение судьи.