Право на удержание, ответственность руководителя и корпоративный занавес — обзор КХС
Чтобы не пропустить новости судебной практики, подписуйтесь на Телеграм-канал «ЗиБ». Для этого кликните на изображение.
Если кредитор немедленно не уведомил должника об удержании имущества, такое имущество подлежит возврату собственнику после заявления требования о его возврате, даже при наличии долга за его хранение.
На это обратила внимание объединенная плата Кассационного хозяйственного суда, отменяя предыдущие решения по делу №916/101/23, сообщает «Закон и Бизнес».
По этому делу спор касался, с одной стороны, возврата контейнеров, а с другой — взимания оплаты за их хранение. Суд первой инстанции в удовлетворении первоначального иска отказал, встречный — удовлетворил. Суд апелляционной инстанции это решение отменил частично, обязав ответчика вернуть имущество.
В свою очередь, ОП КХС отметила: поскольку право на удержание имеет любой кредитор, правомерно владеющий вещью, такое право возникает на основании прямого указания ст.594 ГК при уведомлении должника в соответствии с ч.1 ст.595 ГК и его реализация не требует договоренности между кредитором и должником путем заключения соответствующей двусторонней сделки.
ОП КХС сформулировала вывод о применении норм ст. 594, 595 ГК в совокупности с нормой ст.953 ГК в подобных правоотношениях, а именно: удержание реализуется только тогда, когда кредитор в письменном виде сообщил должнику о фактических условиях применения удержания и его начале и такое сообщение кредитор сделал как можно скорее с момента возникновения просрочки исполнения должником обязательства, однако в любом случае сразу после получения кредитором первого письменного требования должника (поклажедателя) вернуть вещь путем предоставления письменного ответа о применении удержания. В случае невыполнения указанных условий кредитор обязан вернуть имущество должнику даже при наличии долга за его хранение, изготовление и содержание.
Кроме этого дела, в обзор практики КХС за май 2024 включен ряд других правовых позиций.
Так, в постановлениях по делам о банкротстве сформулированы правовые выводы о:
возложении солидарной ответственности на руководителя должника;
недействительности сделок купли-продажи ценных бумаг по иску лица, не являющегося стороной этих сделок, в пределах дела о банкротстве должника;
правомерности перехода по делу о неплатежеспособности к процедуре погашения долгов и признании банкротом физического лица – должника.
В постановлениях по делам по корпоративным спорам, корпоративным правам содержатся выводы об:
аресте корпоративных прав как способ обеспечения иска к их бенефициарному владельцу. Поднятие корпоративного занавеса;
отсутствии у уволенного директора права представлять интересы предприятия путем подачи иска о признании незаконным решения областного совета о прекращении предприятия.
В постановлении по делам о земельных отношениях и праве собственности изложены правовые выводы относительно получения государственными лесохозяйственными предприятиями права постоянного пользования земельными участками.