Может ли быть допустимым доказательством взятка, найденная у следователя без адвоката
.
Хотя во время проведения осмотра места происшествия не присутствовал защитник, при обстоятельствах уголовного дела у ВС не нашлось оснований полагать, что выявленные вещественные доказательства были получены именно из-за отсутствия адвоката.
Об этом сообщает «Закон и Бизнес» со ссылкой на НААУ.
К такому выводу пришла коллегия судей Первой судебной палаты Кассационного уголовного суда. Соответствующее постановление от 02.05.2024 по делу №676/4040/20 обнародовано в Едином государственном реестре судебных решений.
В кассационной жалобе защитник предъявлял требование об отмене обвинительного приговора апелляционного суда в отношении лица и назначении нового рассмотрения в суде апелляционной инстанции.
На обоснование своего требования он в частности ссылался на то, что одно из доказательств по делу - протокол осмотра места происшествия (служебного кабинета следователя, которому согласно материалам уголовного производства пытались дать взятку) - недопустимо, поскольку следственное действие было проведено при отсутствии защитника, а следовательно, было нарушено право на защиту.
Судьи отметили, что это обстоятельство действительно не влечет за собой недопустимости доказательств, полученных во время следственного действия.
Суд последовательно признает недопустимыми показания, полученные от подозреваемого во время следственных действий, в случае нарушения его права хранить молчание и не свидетельствовать против себя или права быть представленным защитником. Это объясняется тем, что право лица давать показания без применения принуждения крайне важно для выполнения задач уголовного производства, поэтому для оценки допустимости показаний определяющим является соблюдение права лица сохранять молчание и, как гарантия этого права, обеспечение его права быть представленным защитником. Нарушение этих прав имеет или может иметь прямое влияние на содержание полученных показаний, поэтому такие нарушения являются релевантным фактором для оценки допустимости показаний.
Но в этом деле речь не идет о допустимости показаний, предоставленных обвиняемым при осмотре места происшествия, поскольку апелляционным судом при оценке обстоятельств дела принимался во внимание протокол этого следственного действия, в котором зафиксировано выявление на рабочем столе следователя денег, которые в дальнейшем признаны вещественными доказательствами.
Подходы к оценке допустимости доказательств, которые существуют независимо от воли личности, существенно отличаются от оценки показаний личности. И факторы, способные обусловить недопустимость показаний личности, могут не влиять на допустимость доказательств, имеющих совершенно иную природу.
В связи с этим коллегия судей отметила, что хотя при проведении осмотра места происшествия после задержания обвиняемого не присутствовал защитник, при обстоятельствах этого дела у Верховного Суда нет оснований считать, что выявленные вещественные доказательства были получены именно в результате отсутствия адвоката в значении ч.1 ст. 87 УПК. Ведь его присутствие или отсутствие не могло повлиять на эти свойства – существование вещественных доказательств независимо от воли личности.
Дополнительно судьи сослались на постановления ВС от 17.01.2023 по делу № 648/1543/15-к и от 14.09.2023 по делу № 521/18533/15-к.
В конце концов, в ККС пришли к выводу, что существенных нарушений требований уголовного процессуального закона апелляционным судом при рассмотрении дела допущено не было.