Проникновение в авто, сговор на взятку и религиозные убеждения — обзор КУС
Чтобы не пропустить новости судебной практики, подписуйтесь на Телеграм-канал «ЗиБ». Для этого кликните на изображение.
Салоны и/или багажные отделения автомобилей могут быть отнесены по своим признакам к понятию хранилища, исходя из их конструктивных особенностей. Но это не касается автомобиля с открытой дверью.
На это обратил внимание Кассационный уголовный суд, отменяя определение апелляционного суда по делу №204/2070/22, сообщает «Закон и Бизнес».
В этом деле лицо признано виновным в том, что он путем свободного доступа через незапертую водительскую дверь проник в автомобиль ВАЗ-21083, откуда взял USB-накопитель стоимостью 283,98 грн., однако был остановлен потерпевшим.
Местный суд, с которым согласился суд апелляционной инстанции, признал виновным и осудил лицо по ч.3 ст.15 — ч.3 ст.185 УК.
Однако КУС отметил, что в каждом конкретном уголовном производстве, где предъявлено обвинение за угон имущества из автомобиля, включающего квалифицирующий признак «проникновения в хранилище» (ч.3 ст.185 УК), предстоит установить объективные обстоятельства, разрешающие идентифицировать соответствующий автомобиль как хранилище.
При установленных судами обстоятельствах, осужденный покушался на кражу надлежащего потерпевшему имуществу из салона автомобиля через открытые (не запертые на замок) двери, то есть при отсутствии приспособлений или средств охраны, в том числе технических, объективно препятствующих свободному доступу посторонних лиц. Учитывая это, КУС констатировал преждевременность вывода апелляционного суда о наличии в действиях осужденного квалифицирующего признака совершения покушения на кражу «проникновения в хранилище».
Кроме этого дела, в обзор практики КУС за май 2024 года включен ряд других. В частности, акцентировано на том, что неправомерная выгода должна быть признана полученной по предварительному сговору группой лиц, если на момент передачи неправомерной выгоды между соучастниками уже был достигнут сговор на ее получение.
Также установлено, что поскольку медико-социальная экспертная комиссия является специальным учреждением системы здравоохранения, призванным осуществлять функции государства в части установления инвалидности определенному лицу, то как председатель, так и члены медико-социальных экспертных комиссий, принимая решение от имени такой комиссии, являются лицами, уполномоченными на выполнение функций государства в понимании примечания к ст.3692 УК.
Указано, что прохождение военнообязанным, не относящимся ни к каким религиозным организациям, срочной военной службы в Вооруженных Силах в течение 5 месяцев после формирования у последнего, по его словам, религиозных убеждений не может свидетельствовать о наличии у лица глубокого и непреодолимого внутреннего конфликта между указанными убеждениями и воинской обязанностью.
В сфере уголовного процессуального права указано, что УПК императивно не устанавливает запрет судьи апелляционного суда рассматривать уголовное производство и дело об административном правонарушении в отношении одного и того же лица.
Акцентировано на том, что, решая вопрос о возмещении расходов на профессиональную правовую помощь, суд должен убедиться, что заявленные расходы соразмерны со сложностью производства, а предоставленный адвокатом объем услуг и потраченное время на предоставление таких услуг соответствуют критерию реальности таких расходов.