Должен ли суд работать до ночи, чтобы следствие уложилось в сроки — заседание ТДП ВРП
Нажмите на изображение, чтобы наблюдать за ходом заседания третьей дисциплинарной палаты ВРП.
Среди вопросов, которые сегодня рассмотрит третья дисциплинарная палата ВРП, наверное, наибольший интерес представляет дело, в котором фактически будет идти речь о том, можно ли нарушать КЗоТ ради заключения под стражу подозреваемого.
В ней Черноморская окружная прокуратура Одесской области выдвигает претензии к Юрию Тюмину из Ильичевского городского суда Одесской области, который не успел за день рассмотреть его ходатайство о заключении под стражу, информирует «Закон и Бизнес»
Мол, судья «не принял меры по обеспечению рассмотрения ходатайства об избрании задержанному лицу меры пресечения в виде содержания под стражей», сославшись на окончание рабочего дня. Назначил заседание через два дня, в понедельник, когда уже прошли предусмотренные УПК 72 часа для задержания. Так что лицо пришлось освободить из-под стражи в зале суда без применения какой-либо меры пресечения.
Ю.Тюмин объяснил, что рассматривал это ходатайство с 10 часов, но по разным обстоятельствам не успел вынести решение до конца рабочего дня. Одновременно секретарь судебного заседания отказалась участвовать в заседании из-за состояния подозреваемого (тот был на носилках и демонстрировал признаки тошноты). Другая секретарь отказалась работать после завершения рабочего времени. А судебный распорядитель всего неделю овладевал функциями секретаря судебного заседания.
Поэтому позиция ТДП ВРП будет иметь значение не только для судей, но и для работников аппарата относительно распространения на них норм КЗоТ.
По другому делу судьи Старобельского районного суда Луганской области Виталия Колядова упрекают в том, что он был откомандирован в Новомосковский горрайонный суд Днепропетровской области, но так и не доехал до него. В прошлый раз слушания отложили, поскольку судья сообщил, что там, где он сейчас находится, нет доступа к Интернету, а он хотел бы принять участие в заседании. Примечательно, что тогда не явился и представитель СБУ.
А на судью Винницкого городского суда Винницкой области Ольгу Ан отреагировал отдельным определением Винницкий апелляционный суд. Там установили, что судья рассматривала административное дело по ч.1 ст.130 КоАП, в котором представителем водителя была ее дочь-адвокат. И хотя на О.Ан это никак не повлияло (она применила к правонарушителю штраф в размере 17 тыс. грн. с лишением прав в год), в апелляционной инстанции обратили внимание ВРП на нарушение судьей «административного закона».
Кроме этого, третья ДП на этот день запланировала проанализировать 33 жалобы на предмет наличия в них оснований для открытия новых производств и осуществить предварительное рассмотрение 40 жалоб.