Уплачивается ли судебный сбор за подачу заявления об обеспечении доказательств — ВС
Чтобы не пропустить новости судебной практики, подписуйтесь на Телеграм-канал «ЗиБ». Для этого кликните на изображение.
При условии, если уплата судебного сбора прямо не предусмотрена законом, суд должен отказать в удовлетворении ходатайства об освобождении от его уплаты из-за отсутствия у участника дела такой обязанности.
Об этом говорится в постановлении объединенной палаты Кассационного хозяйственного суда от 07.06.2024 по делу №918/907/22, информирует «Закон и Бизнес».
По этому делу истец подал заявление обеспечения доказательств путем истребования у ответчика информации и подтверждающих документов. Также просил суд отсрочить уплату судебного сбора за его представление до принятия судебного решения по делу.
Суды предыдущих инстанции отказали в требовании истца об отсрочке уплаты судебного сбора, а заявление было возвращено заявителю.
В то же время ОП КХС отметила, что нормы п.2 ч.2 ст.4 закона «О судебном сборе» не закрепляют ставку судебного сбора за представление в хозяйственный суд заявления об обеспечении доказательств. Хотя обязанность по его уплате определена ХПК.
Поэтому ОП КХС констатировала наличие юридической коллизии, вытекающей из разногласий в применении норм ХПК и закона «О судебном сборе».
Суд обратил внимание, что при наличии юридической коллизии нормы права подлежат толкованию в пользу лица, обратившегося с заявлением об обеспечении доказательств. В разрезе вопроса, поставленного в кассационной жалобе, расширенное толкование норм закона «О судебном сборе» не соответствует сути принципа справедливости и может порождать неопределенность в правоприменении.
ОП КХС согласилась с доводами жалобщика, что за представление в хозяйственный суд заявления об обеспечении доказательств судебный сбор не подлежит уплате.
Учитывая это, ОП сделала вывод, что независимо от аргументов жалобщика относительно судебного сбора, которые приводились им при подаче заявления об обеспечении доказательств, суд первой инстанции должен самостоятельно провести анализ норм закона «О судебном сборе» и применить или не применить их.
Рассматривая ходатайство участника дела об отсрочке, рассрочке, уменьшении размера или освобождении от уплаты судебного сбора, суды в первую очередь должны устанавливать:
1) предусматривает ли законодательство уплату судебного сбора за представление документа или совершение определенного действия; если да, то
2) определяет ли законодательство ставку судебного сбора.
При условии, что уплата судебного сбора не предусмотрена, суд должен отказать в удовлетворении ходатайства из-за отсутствия у участника дела обязанности его уплаты. В таком случае, вопрос о принятии заявления/жалобы к рассмотрению решается в общем порядке.
Поскольку ч.2 ст.4 закона «О судебном сборе» не устанавливает ставку судебного сбора за подачу в хозяйственный суд заявления об обеспечении доказательств, ОП КХС констатировала, что выводы судов предыдущих инстанций относительно наличия оснований для возвращения заявления жалобщику являются преждевременными и сделаны с нарушением требований действующего законодательства.