ДП ВРП не стала наказывать судью, который защитил водителей от произвола полицейских
Нажмите на изображение, чтобы подписаться на телеграмм-канал «ЗиБ» и узнать больше о новостях судебной системы.
Суды должны стоять на страже прав граждан. Тем более, не должны освящать неправомерные действия правоохранителей, которые безосновательно стремятся составить протокол на якобы находящихся в состоянии опьянения водителей.
Такое мнение фактически поддержала вторая дисциплинарная палата ВРП в решении по объединенному дисциплинарному делу в отношении судьи Киевского апелляционного суда Валентина Шроля, информирует «Закон и Бизнес».
Напомним, что первоначально это дело было открыто по дисциплинарной жалобе активистки Татьяны Чижик. Затем к ней добавили еще и жалобу самого Романа Маселко, который, по его словам, находится в служебных отношениях с жалобщицей. Традиционно, как для этих заявителей, судью пытались привлечь к ответственности за слишком мягкое наказание для водителей, отказавшихся от прохождения осмотра на состояние алкогольного или наркотического опьянения.
Как отметил В.Шроль, эти дела об административном правонарушении по ст.130 КоАП схожи тем, что были спровоцированы неправомерным поведением полицейских. Именно поэтому он не согласился с решениями местных судов, оштрафовавших водителей на 17 тыс. грн.
Он подчеркнул, что произвол поведения полицейских при составлении этих протоколов подтверждается материалами дела, в том числе записями видеофиксации. Так, в одном случае полицейские высказали претензии к таксисту, который после доставки пассажиров в аэропорт «Борисполь» припарковал автомобиль в неположенном месте — на прилегающей грунтовой дороге.
«Увидев, что человек не совсем ориентируется в законах, начали высказывать подозрение относительно пребывания водителя в состоянии опьянения», — рассказал В.Шроль ход событий. Как свидетельствует видеозапись, ему было предложено поехать в больницу, на что водитель согласился. Затем видеозапись прерывается и через 12 мин возобновляется. Теперь водитель четко говорит, что отказывается от прохождения осмотра.
В ходе апелляционного разбирательства таксист объяснил, что в этот промежуток времени полицейский стал угрожать, что автомобиль будет отобран, а осмотр в больнице покажет, что он находился в состоянии опьянения. Также приводил и другие аргументы, побудившие водителя отказаться от поездки.
В судебное заседание полицейский неоднократно не появлялся, что сделало невозможным выяснить правдивость таких показаний водителя.
Похожая ситуация возникла и по другому делу, где полицейские так же требовали от водителя поехать на осмотр. Хотя и его жена, и другие свидетели категорически отрицали, что мужчина находится в состоянии опьянения. А единственным основанием для претензий полицейских стал тот факт, что водитель ранее привлекался к админответственности, но суд закрыл производство.
На уточняющий вопрос, почему же судья не закрыл дела в виду отсутствия состава админправонарушения, В.Шроль отметил, что видел необходимым выполнить превентивную функцию и объяснить водителям, как они должны действовать в ответ на требования полицейских.
В.Шроль признал, что не обратил внимания на примечание к ст.22 КоАП, которая делает невозможным освобождение от ответственности по малозначительности лиц, на которых составлен протокол по ст.130 КоАП. «Это ошибка, ничего большего в том нет», — подчеркнул судья.
С этим согласились и члены ВДП ВРП, отказав в привлечении судьи к дисциплинарной ответственности. Поскольку Р.Маселко не мог участвовать в рассмотрении этого вопроса, то и дискуссий на этот счет не возникло.