Судью ВС во второй раз оправдали в подаче неточных сведений в декларации - решение ПДП ВРП
Нажмите на изображение, чтобы подписаться на телеграмм-канал «ЗиБ» и узнать больше о новостях судебной системы.
Вторая попытка общественных активистов наказать судью Верховного Суда Ольгу Ступак за неточности в декларации 8-летней давности потерпела неудачу. ПДП ВРП единогласно отказала в привлечении ее к ответственности.
Это дело первая дисциплинарная палата ВРП начала рассматривать месяц назад, напоминает «Закон и Бизнес».
Тогда докладчик Алла Котелевец отметила, что все полномочные инстанции, изучавшие этот вопрос, включая Большую палату ВС и органы досудебного расследования, не увидели в действиях судьи признаков ни уголовного, ни дисциплинарного правонарушения,
В ходе текущего заседания А.Котелевец отметила, что закон возлагает осуществление контроля, проверки деклараций и мониторинга образа жизни декларантов исключительно на НАПК. Именно агентство проводит полную проверку деклараций.
В то же время, в 2019 году во время проверки декларации О.Ступак за 2016 год НАПК не увидела нарушений в неуказании в ней факта пользования домом и земельным участком.
Было установлено, что О.Ступак в 2016 году действительно проживала в доме, принадлежащем ее свекрови. Но, как подчеркнула судья в своих объяснениях, каких-либо правочинов об условиях пользования таким домом не заключалось.
Высшая квалификационная комиссия судей в рамках конкурса на должность судьи ВС в 2017 году давала оценку этим фактам и не нашла оснований для негативной оценки кандидата О.Ступак.
Также решением второй дисциплинарной палаты ВРП от 1.03.2021 было отказано в привлечении судьи О.Ступак к дисциплинарной ответственности по жалобе тогда еще общественного деятеля Романа Маселко и прекращено дисциплинарное производство.
Таким образом, докладчик констатировала, что судья не собиралась скрывать проживание в этом доме. К тому же этот недостаток был устранен при подаче последующих деклараций.
Кроме того, необходимым условием привлечения судьи к дисциплинарной ответственности является нарушение требований закона, а Кодекс судейской этики является вспомогательным документом в этом вопросе. Пункт 19 ч.1 ст.106 профильного закона предусматривает, что нарушение должно быть совершено судьей умышленно. В то же время, во время проверки не установлено, что судья умышленно или вследствие грубой халатности не отразила этот факт в декларации.
Поскольку не установлена умышленность действий О.Ступак при подаче декларации за 2016 год, докладчик предложила отказать в привлечении ее к дисциплинарной ответственности, единогласно поддержавшим ее коллеги.
Примечательно, что член ПДП ВРП Николай Мороз, в прошлый раз предложивший объявить перерыв в рассмотрении этого дела «для дополнительного изучения информации», не озвучил, что же он изучал и какие сведения убедили его проголосовать за такое решение.