Присвоение изъятых денег, госизмена и другие вопросы — в обзоре КУС

Невыполнение должностным лицом прокуратуры обязанности, требования о возврате имущества, изъятого в ходе расследования уголовного производства, свидетельствует об окончании присвоения.

На это обратил внимание Кассационный уголовный суд, оставляя в силе предварительные решения по делу №758/6794/18, сообщает «Закон и Бизнес».

По этому делу старший следователь по особо важным делам ГПУ признан виновным в том, что он при проведении расследований уголовных правонарушений при проведении обыска отыскал и изъял, помимо прочего имущества, денежные средства, внес их в протокол следственного действия, однако деньги не учел и в уполномоченное банковское учреждение для хранения не передал, а присвоил путем злоупотребления служебным положением.

Приговором ВАКС лицо осуждено по ч.3 ст.191; ч.4 ст.191; ч.5 ст.191 УК. Апелляционная палата ВАКС изменила этот приговор и на основании п.3 ч.1 ст.284 УПК уголовное производство по осуждению по ч.3 ст.191 УК (по эпизоду завладения накопителем на жестких магнитных дисках) отменила в этой части. Также суд апелляционной инстанции смягчил назначенное лицу наказание и уменьшил размер взысканных процессуальных расходов.

В свою очередь, КУС отметил, что суды предыдущих инстанций проверили и признали безосновательными доводы стороны защиты об отсутствии в действиях работника ГПУ корыстного мотива. Ведь если должностное лицо прокуратуры осуществляет расследование уголовного производства с целью обогащения за счет материальных ценностей, полученных в ходе такого расследования, это свидетельствует о наличии в его действиях именно корыстного мотива как признака уголовного правонарушения, предусмотренного ст.191 УК, а не признаков служебной халатности , определенных ст.367 УК.

Кроме этого дела, в обзор практики КУС за апрель 2024 года вошли ряд других. В частности, акцентировано, что действия, предусмотренные чч.1 или 2 ст.114² УК, совершенные с целью предоставления государству, осуществляющему вооруженную агрессию против Украины, или его представителям информации о перемещении, движении и расположении ВСУ, подразделений Государственной пограничной службы и других военных формирований должны квалифицироваться по ст.111 УК как государственная измена в форме оказания помощи иностранному государству или его представителям в проведении подрывной деятельности против Украины, если эти действия совершены гражданином Украины, а соответствующие сведения не являются государственной тайной.

Также констатировано, что в соответствии с требованиями п.21 ч.1 ст.3, ч.3 ст.33 УПК Верховный Суд наделен полномочиями по пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам решения Верховного Суда Украины, который при УПК 1960 выполнял функции суда кассационной инстанции относительно решения апелляционного суда, вынесенного последним как судом первой инстанции.

Кроме того, отмечено, что суд кассационной инстанции, установив, что определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы на решение об избрании (продлении) меры пресечения постановлено с нарушением предписаний п.4 ч.3 ст.399 УПК, согласно п.1 ч.1 ст.438 этого кодекса отменяет обжалованное определение с назначением нового рассмотрения в суде апелляционной инстанции на основании п.2 ч.1 УПК.

В случае отмены прокурором постановления следователя, дознавателя или прокурора о закрытии уголовного производства, в котором ни одному лицу не было уведомлено о подозрении, в связи с его незаконностью и необоснованностью, период с момента принятия постановления о закрытии уголовного производства до момента его отмены не включается в срок досудебного расследования.

Закон і Бізнес