За оправдание водителя, отказавшегося ехать в наркодиспансер, наказали судью — решение ВДП ВРП
Нажмите на изображение, чтобы подписаться на телеграмм-канал «ЗиБ» и узнать больше о новостях судебной системы.
Полицейские не могут провести проверку водителя на состояние наркотического опьянения на месте остановки, а должны направить его в ближайшее медучреждение, где будет проведен такой осмотр.
По этим основаниям вторая дисциплинарная плата ВРП привлекла к дисциплинарной ответственности судью Домановского районного суда Николаевской области Наталью Егорову, информирует «Закон и Бизнес».
По этому делу Управление патрульной полиции в Николаевской области пожаловалось на судью, поскольку она закрыла производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.130 КоАП в отношении водителя, отказавшегося от прохождения проверки на состояние наркотического опьянения.
Докладчик Роман Маселко считал, что судья не должным образом мотивировала свое решение о закрытии дела из-за отсутствия в действиях водителя состава правонарушения. Поэтому предложил наказать ее предупреждением.
Судья объяснила, что такое дело рассматривалось впервые. И уже со временем, когда ознакомилась с практикой Верховного Суда, поняла, что допустила ошибку. Но на тот момент была убеждена, что полицейские должны были предложить водителю пройти осмотр на месте происшествия. К тому же из видеозаписей было непонятно, что стало основанием для остановки автомобиля и по каким признакам было определено, что лицо находится в состоянии наркотического опьянения.
«Полицейские предложили водителю то, что не предусмотрено инструкцией, доказательств того, что лицо действительно находилось в состоянии наркотического опьянения, нет, в суде апелляционной инстанции это постановление не оспаривалось, а мы привлекаем к ответственности судью?», — спросил Сергей Бурлаков.
В то же время Р.Маселко настаивал, что аргументы судьи, что дело должно быть закрыто по другим основаниям, в частности, из-за отсутствия полной записи событий — с момента остановки до составления протокола, не имеют значения. С этим согласились и большинство членов ВДП ВРП.
В другом деле предложение Р.Маселко наложить взыскание в виде предупреждения на судью Белгород-Днестровского районного суда Одесской области Ирину Браткив не было поддержано.
Согласно заключения докладчика, в действиях судьи есть признаки «очевидной и безосновательной непоследовательности при рассмотрении заявления о самоотводе». Но голоса членов палаты поделились поровну. В то же время не было высказано и других предложений. Так что рассмотрение этого дела было отложено.