Отвечает ли судья за волокиту при отсутствии помощника и секретаря — ПДП ВРП
Нажмите на изображение, чтобы подписаться на телеграмм-канал «ЗиБ» и узнать больше о новостях судебной системы.
Сам по себе факт наличия нерассмотренного в срок дела не может автоматически указывать на наличие оснований для привлечения судьи к дисциплинарной ответственности.
На это обратила внимание первая дисциплинарная палата ВРП, принимая решение об отказе в привлечении к дисциплинарной ответственности судьи Шевченковского районного суда г.Киева Ирины Макаренко, информирует «Закон и Бизнес».
Производство по гражданскому делу, на волокиту в котором поступила жалоба, было открыто более чем через год после поступления иска в ноябре 2022 года. Конечно, это не может считаться «разумным сроком». Однако выяснилось, что этому есть объективные причины.
Так, на конец 2022 года в производстве судьи И.Макаренко оставались нерассмотренными 1242 дела, а на конец прошлого года — 2072 дела всех категорий. По словам И.Макаренко, в настоящее время в ее производстве — более 2000 дел.
Как пояснила судья, сейчас у нее нет ни помощника, ни секретаря судебного заседания. «Люди приходят, интересуются заработной платой и нагрузкой и уходят», — рассказала И.Макаренко. Поэтому привлекаются те секретари, которые свободны в настоящее время.
Из-за отсутствия помощника, судье приходится самостоятельно выполнять его работу. Потому что на такую зарплату тяжело найти человека. Так, без секретаря судебного заседания она работает уже два года, а без помощника — полгода.
Что касается дела, в котором поступила жалоба, то, по словам судьи, до сих пор суд не может направить копию иска ответчику, поскольку письма возвращались по истечении срока хранения.
Поэтому ПДП ВРП пришла к выводу, что в данной ситуации не выявлено безосновательного затягивания рассмотрения гражданского дела со стороны И.Макаренко из-за недобросовестного выполнения своих процессуальных полномочий.
В то же время, в дисциплинарном деле судьи Печерского районного суда г.Киева Светланы Смык ПДП ВРП констатировала, что судья слишком долго вообще не открывала производство по административному делу, что не может быть оправдано только чрезмерной нагрузкой. Поэтому привлекла С.Смык к дисциплинарной ответственности, объявив ей предупреждение.