Об особенностях снятия ареста в исполнительном производстве, рассказала судья БП ВС
Нажмите на изображение, чтобы подписаться на телеграмм-канал «ЗиБ» и узнать больше о новостях судебной системы.
Когда вопрос об отмене ареста, наложенного в рамках исполнительного производства, поднимает сторона производства, то применяются положения разд.VII ГПК, предусматривающего обращение в суд с жалобой на действия исполнителя.
О такой правовой позиции Кассационного гражданского суда напомнила судья Большой палаты Верховного Суда Ольга Ступак на онлайн-мероприятии «Арест и обременение имущества в судебной и нотариальной практике», сообщает «Закон и Бизнес».
Она обратила внимание, что на практике возникает вопрос, когда в суд нужно обращаться с иском о снятии ареста, а когда — с жалобой на действия государственного или частного исполнителя. Этот вопрос рассмотрен в постановлении КГС от 29.06.2023 по делу №208/9810/21. В частности, если лицо, не соглашающееся с наложенным арестом, не является стороной исполнительного производства, но такими действиями нарушается его право собственности, он обращается в суд с иском, в котором прежде всего ставит вопрос о подтверждении его права собственности на арестованное имущество, а затем — о снятии ареста.
Много дел касается ситуаций, когда должником в исполнительном производстве является один из супругов и арест налагается на все его имущество. По ее словам, иногда эти споры инициированы для того, чтобы сделать невозможным выполнение судебного решения. При этом арест накладывается на неделимые вещи, например автомобиль и т.д.
В постановлении от 7.11.2022 по делу №725/7187/19 объединенная палата КГС пришла к выводу, что нельзя снять арест на долю неделимой вещи, равно как и один из совладельцев не может просить суд снять арест со всего объекта. В таких случаях, если за счет обращения взыскания на неделимый объект выполняется судебное решение, другой его совладелец может просить суд взыскать компенсацию с должника в исполнительном производстве.
А в постановлении от 19.11.2019 по делу №137/2080/18 КГС согласился с выводами апелляционного суда о наличии правовых оснований для снятия ареста с недвижимого имущества, являющегося предметом ипотеки, поскольку ипотекодержатель имеет преимущественное право перед другими кредиторами на удовлетворение своих требований по счет предмета ипотеки. При этом отсутствие реального нарушения должником обеспеченного ипотекой обязательства на момент предъявления соответствующего требования банком не является основанием для отказа в освобождении от ареста указанного имущества.
Судья также обратила внимание на постановление ОП Кассационного хозяйственного суда от 3.03.2023 по делу №905/448/22, в котором сделан вывод, что наложение ареста как на денежные средства, так и на имущество ответчика, причем отдельно на то и другое — в полной сумме спора, влечет двойное обеспечение исковых требований, что противоречит требованиям закона относительно соразмерности мер обеспечения иска с заявленными исковыми требованиями. Также ОП КХС указала на целесообразность наложения ареста на имущество ответчика именно в пределах суммы, которая была бы достаточной для взыскания в случае недостаточности арестованных средств, то есть только в пределах разницы между суммой цены иска и арестованных средств.
В то же время в постановлении ВС от 5.12.2022 по делу №757/22558/20 ОП КГС пришла к выводу, что остановка продажи арестованного имущества, если подан иск о признании права собственности на это имущество, и о снятии с него ареста, является специальным способом обеспечения иска, который применяется только в делах по иску о признании права собственности на это имущество.
Кроме того, О.Ступак привела постановление БП ВС от 10.04.2024 по делу №496/1059/18, в котором указано: для эффективной защиты прав владеющего владельца недвижимого имущества, в отношении которого в Реестр незаконно внесена запись о праве ипотеки другого лица, которым собственник не состоял в обязательственных отношениях, должен применяться неотложный иск (ст.391 ГК). В таком случае собственник в иске может в частности предъявить требование об отмене государственной регистрации права ипотеки указанного лица. Судебное решение об удовлетворении такого иска является основанием государственной регистрации сведений о прекращении незаконно зарегистрированного за ответчиком права ипотеки.
С презентацией О.Ступак можно ознакомиться по ссылке. Онлайн-мероприятие «Арест и обременение имущества в судебной и нотариальной практике» организовано ОО «Цивилистическая платформа».