Можно ли взыскать моральный вред с вредных производств по-соседству — ВС

Нет сомнения, что промышленное загрязнение может негативно повлиять на здоровье общества в целом и ухудшать качество жизни чеорвека, однако часто невозможно определить в количественном выражении его влияние в каждом частном случае.

На это обратила внимание объединенная палата Кассационного гражданского Суда, оставляя по-прежнему предыдущие решения по делу №279/1834/22, информирует «Закон и Бизнес».

По этому делу истец просил взыскать моральный вред с двух ответчиков, которые разместили рядом с его домом промышленное производство. Указывал, что работа этих предприятий сопровождается значительным шумом, что делает невозможным полноценный отдых и проживание в указанном жилом доме и пребывание во дворе. В результате работы данных предприятий значительно повышается концентрация пыли и вредных химических соединений в воздухе.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ответчиков на возмещение морального вреда, причиненного в результате нарушения права на безопасную для жизни и здоровья окружающую среду, на безопасные и здоровые условия проживания в размере 20 тыс. грн. с каждого.

Апелляционный суд увеличил сумму до 50 тыс. грн. с каждого предприятия.

ОП КГС, соглашаясь с такими решениями, отметила, что каждый имеет право на безопасную для жизни и здоровья окружающую среду и на возмещение причиненного нарушением этого права вреда (ч.1 ст.50 Конституции). Кроме того, толкование ст.23 ГК свидетельствует, что она является нормой, которая должна распространяться на любые гражданско-правовые отношения, в которых тому или иному лицу был причинен моральный ущерб. Возможность взыскания компенсации морального вреда ставится в зависимости не от того, что это предусмотрено нормой закона или положениями договора, а от нарушения гражданского права человека.

Также отмечено, что возложение обязанности возместить причиненный моральный вред может иметь место только при условии, когда ущерб был вызван противоправным поведением ответственного за него лица. В то же время деньги, как общий эквивалент всех ценностей, в экономическом смысле «трансформируют» ущерб в общедоступное выражение, а размер возмещения «вычисляет» ущерб. Размер определенной компенсации должен хотя бы приблизительно быть мерой морального вреда и восстановленного состояния потерпевшего.

ОП КГС отметила, что при определении компенсации морального вреда сложность заключается в невозможности ее исчисления с помощью какой-либо денежной шкалы или приравнения к другому имущественному эквиваленту. Поэтому эта сумма является лишь вероятной, и при ее определении учитываются характер правонарушения, глубина физических и душевных страданий, ухудшение способностей потерпевшего или лишение его возможности их реализации, степень вины лица, нанесшего моральный ущерб, если вина является основанием для возмещения, другие обстоятельства, имеющие существенное значение, требования разумности и справедливости.

Что касается, например, ухудшения здоровья, то трудно определить влияние экологических рисков от влияния других соответствующих факторов, таких как возраст, профессия или личный образ жизни. «Качество жизни», в свою очередь, является субъективной характеристикой, трудно поддающейся точному определению (см. «Dubetska and others v. Ukraine», №30499/03, п.106, ЕСПЧ, решение от 10.02.2011).

По этому делу выводами экспертиз и результатами проверки со стороны Государственной экологической инспекции выявлено превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ, характерных для этих производств, в определенные периоды времени. Поэтому ОП КГС согласилась с тем, что, учитывая принцип состязательности, ответчики не доказали отсутствие противоправности и вины с их стороны в загрязнении.

Закон і Бізнес