Когда уволенному должностному лицу не нужно платить выходное пособие — ВС
Увольнение в случае прекращения полномочий должностных лиц с одновременным назначением на эту же должность и на том же предприятии не является основанием для выплаты выходного пособия по ст.44 КЗоТ.
На это обратил внимание Кассационный гражданский суд, отменяя постановление апелляционного суда и оставляя в силе решение суда первой инстанции по делу №202/3322/22, информирует «Закон и Бизнес».
По этому делу истец указывал, что в июле 2017 года был уволен с должности председателя правления ПАО в связи с прекращением полномочий должностных лиц согласно п.5 ст.41 КЗоТ. Поэтому на основании ст.44 КЗоТ ему должно было быть выплачено выходное пособие. Однако при подготовке документов по выходу на льготную пенсию выяснилось, что такая помощь не была начислена и выплачена.
Суд первой инстанции в удовлетворении отказал. Апелляционный суд отменил это решение и удовлетворил иск, указав, что исковые требования по этому делу касаются не наличия и размера задолженности по заработной плате, а выплаты выходного пособия, на которое он имеет право на основании ст.44 КЗоТ, предоставленный расчет которой не опровергнут.
В свою очередь, КГС отметил, что согласно ст.44 КЗоТ в случае прекращения трудового договора по основаниям, указанным в п.5 ч.1 ст.41 КЗоТ, работнику выплачивается выходное пособие в размере не менее шестимесячного среднего заработка. Следовательно, основной задачей выходного пособия является материальное обеспечение уволенного работника в период поиска новой работы.
По этому делу установлено, что решением наблюдательного совета ПАО решено прекратить полномочия председателя и члена его правления и избрать истца председателем и членом правления ПАО сроком на три года. То есть наблюдательный совет принял решение как о прекращении полномочий истца в должности председателя правления, так и об избрании его снова на эту же должность.
КГС отметил: очевидно, что истец по состоянию на день издания приказа об увольнении был осведомлен о назначении его на эту должность со следующего дня после увольнения, ведь приказы выданы в один день и за его подписью. Учитывая изложенное и с учетом основной задачи выходного пособия, которым является материальное обеспечение уволенного работника в период поиска им новой работы, которого у истца не было, нет и оснований для выплаты ему выходного пособия.
Коллегия судей также отметила, что поведение истца относительно требования выплатить ему выходное пособие через 5 лет после издания им самим как председателем правления ПАО в один день приказов о своем увольнении и принятии на работу, то есть без приложения каких-либо усилий для поиска новой работы, не соответствует принципу добросовестности и свидетельствует о злоупотреблении правом.