Требование Маселко наказать судей закончилось очередным отказом - решение ВРП
Нажмите на изображение, чтобы подписаться на телеграмм-канал «ЗиБ» и узнать больше о новостях судебной системы.
Попытка члена ВРП Романа Маселко обжаловать решение коллег об отказе в открытии дисциплинарного производства против судей Киевского АС не нашла поддержки у большинства членов Рады.
Согласно результатам голосования, такое «мотивированное требование» поддержали только шесть членов ВРП, сообщает «Закон и Бизнес».
В этом требовании Р.Маселко выразил несогласие с отказом палаты открыть дисциплинарное дело в отношении судей Киевского апелляционного суда Виктории Яковлевой (командированной Харьковским апелляционным судом), Ольги Жук и Веры Ковальской.
В решении второй дисциплинарной палаты ВРП этот отказ обоснован тем, что жалоба сводится исключительно к несогласию стороны защиты с определением коллегии судей о рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей гражданина Республики Судан.
Тем не менее, Р.Маселко попытался убедить членов ВРП, что это создаст опасный прецедент, который позволит другим судьям произвольно трактовать нормы УПК и нарушать фундаментальные права лиц.
Виталий Салихов поинтересовался у докладчика, в чем обвинялся человек, чьи права якобы были нарушены, и почему такое пристальное внимание к этому делу у самого Р.Маселко.
Последний сразу же попытался парировать этот вопрос, отметив, что может еще цвет кожи нужно принимать во внимание? Впрочем, В.Салихов уточнил для других членов ВРП, что речь шла об обвинении по ст.153 УК — в сексуальном насилии в отношении несовершеннолетнего лица. И, в свою очередь, уточнил, вправе ли вообще член ВРП в статусе дисциплинарного инспектора подвергать такой критике решение членов Рады.
Этот вопрос оказался риторическим. Поэтому В.Салихов напомнил: судьи Киевского АС объяснили, что при обжаловании решения о продлении срока содержания под стражей в ходатайстве адвоката не поднимался вопрос о рассмотрении дела с участием сторон. В то же время указывалось только об участии обвиняемого, переводчика и стороны защиты. Поэтому вторая ДП ВРП исходила из того, что такое заявление не отвечало требованиям УПК об участии в заседании обеих сторон. И именно такое толкование соответствующей нормы кодекса дала коллегия, опираясь на собственное усмотрение.
«Если заявление не отвечает требованиям закона, суд не должен догадываться, что имел в виду адвокат», — уточнил В.Салихов. Тем более что адвокат имел возможность дословно воспроизвести в ходатайстве положение УПК, и такое заявление было бы рассмотрено. Поэтому нет оснований привлекать к ответственности коллегию судей, которая не стала прибегать к догадкам.
Примечательно, что предложение Р.Маселко, кроме него, поддержали только 5 членов ВРП, из которых только один — представитель от судейского корпуса. Таким образом и это требование тоже осталось неудовлетворенным.