Отвечают ли коммунальщики за ущерб, причиненный ТС стихией — решение суда
Чтобы не пропустить новости судебной практики, подписуйтесь на Телеграм-канал «ЗиБ». Для этого кликните на изображение.
Опасные метеорологические явления (значительный мокрый снег и дождь, налипание мокрого снега, порывистый ветер) нельзя признать непреодолимой силой, исключающей вину КП и освобождающей его от ответственности за причиненный вред.
К такому выводу пришел Хмельницкий апелляционный суд, оставив в силе решение местного суда по делу №686/29802/23, сообщает «Закон и Бизнес».
По материалам дела, в апреле 2023 года в Хмельницком вблизи гаражного массива на автомобиль Mercedes-Benz упало дерево. Автомобиль получил механические повреждения. Его владелец обратился в суд с иском к коммунальному предприятию, ответственному за состояние зеленых насаждений в городе, и исполкому городского совета о возмещении нанесенного ущерба.
Суд первой инстанции определил, что надлежащим ответчиком по делу является коммунальное предприятие по зеленому строительству и благоустройству города, поэтому с него взыскал заявленные суммы морального и материального ущерба.
Предприятие обжаловало решение суда: просило его отменить и отказать в иске. Апеллянт считает, что местный суд не принял во внимание сложные погодные условия и место происшествия.
Мол, территория возле гаражного массива, на которой растут зеленые насаждения, не отводилась в постоянное пользование предприятию решением городского совета, а сами насаждения не передавались на его баланс. В течение 2023 года никто не обращался в КП по поводу аварийного состояния деревьев и необходимости их удаления или санитарной очистки.
К тому же в тот день, по данным областного центра гидрометеорологии, в Хмельницком наблюдались опасные стихийные метеорологические явления: значительный мокрый снег и дождь, налипание мокрого снега, ночью и утром порывы ветра — 15—20 м/с, что соответствует I уровню опасности (желтый) .
Коллегия судей Хмельницкого АС обратила внимание, что падение живого дерева с вывернутым корнем свидетельствует, что КП не обеспечило его надлежащую сохранность и устойчивость путем агротехнических мероприятий. Поэтому, возлагая на КП обязанность по возмещению причиненного имущественного и морального вреда, суд первой инстанции правильно учел, что упавшее на автомобиль истца дерево было расположено на землях коммунальной собственности, и в соответствии с ч.5 ст.28 закона «О благоустройство населенных пунктов» состояло на балансовом учете КП.
Соответственно, Хмельницкий АС оставил в силе решение местного суда о взыскании с КП в пользу владельца автомобиля более 69 тыс. грн. имущественной, 5000 грн. морального вреда и 5667 грн расходов, связанных с проведением экспертизы, инвентаризации земельного участка, установлением метеопоказателей.