Смягчающие обстоятельства, мошенничество и выбитые доказательства — обзор практики КУС
Чтобы не пропустить новости судебной практики, подписуйтесь на Телеграм-канал «ЗиБ». Для этого кликните на изображение.
Возмещение вреда как основание для назначения более мягкого наказания должно быть установлено на стадии судебного разбирательства до вынесения приговора и назначения наказания или до вступления приговора в законную силу.
На это обратил внимание Кассационный уголовный суд, оставляя без изменения решения судов предыдущих инстанций по делу №740/4018/22 в части назначенного наказания, информирует «Закон и Бизнес».
По этому делу местный суд признал виновным и приговорил обвиняемого по ч.1 ст.2861 УК к 3 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 4 года. Суд разрешил гражданский иск в части возмещения морального вреда и расходов на лечение потерпевшего. Апелляционный суд изменил этот приговор в части гражданского иска, поданного к обвиняемому.
В кассационной жалобе защитник указывал на неучтенные обстоятельства, которые являются основанием для назначения более мягкого наказания, и просил применить ст.69 УК.
КУС отметил, что в данном случае платежи на имя потерпевшей имели место уже после вступления приговора в законную силу. Поэтому это не может быть основанием для назначения более мягкого наказания. Ведь исполнение приговора, вступившего в законную силу, в части возмещения причиненного ущерба является прямой обязанностью лица, на которое такая обязанность возложена судом, а его неисполнение — имеет отдельные правовые последствия, и может влиять на привлечение такого лица к юридической ответственности.
Кроме того, в обзор практики КУС за март 2024 включен ряд других правовых позиций.
В частности, акцентировано на том, что о совершении мошенничества внутренне перемещенным лицом свидетельствует получение им социальной помощи на основании заявлений, в которых она не уведомила органы социальной защиты о наличии недвижимого имущества, расположенного в регионах, других, чем временно оккупированная территория Украины и районы проведения АТО .
В другом деле КУС отметил, что лицо, совершившее два уголовных проступка, которые были разделены определенным промежутком времени и образовывали реальную совокупность, не может быть освобождено от уголовной ответственности в связи с действенным раскаянием.
В сфере уголовного процессуального права указано, что допустимость в качестве доказательств показаний, полученных с помощью пыток с целью установления соответствующих фактов в уголовном производстве, сводит на нет саму суть права обвиняемого не свидетельствовать против себя и приводит к несправедливости уголовного производства в целом. Поэтому проведение проверки заявления о применении неразрешенных методов в данном случае обязательно.
Констатировано, что определение следственного судьи, которым согласно требованиям законов «О правовом режиме военного положения» и «О передаче, принудительном отчуждении или изъятии имущества в условиях военного или чрезвычайного положения» решена судьба вещественных доказательств и переданы патроны уполномоченному лицу воинской части, не предусмотрено уголовным процессуальным законом, а потому подлежит апелляционному обжалованию.