Закон і Бізнес


Дело судьи, неидеально поведшего себя с полицейскими, закрыли — решение ВДП ВРП


Нажмите на изображение, чтобы подписаться на телеграмм-канал «ЗиБ» и узнать больше о новостях судебной системы.

17.04.2024 15:11
2688

Вторая дисциплинарная палата ВРП отказала в привлечении к ответственности судьи, вынужденного объяснять полицейским их обязанности по составлению протокола о превышении скорости.


Такое решение было принято большинством голосов членов ВДП ВРП, сообщает «Закон и Бизнес».

Суть жалобы на судью Тульчинского районного суда Винницкой области Сергей Ковганича сводилась к тому, что он, по данным полиции, двигался в населенном пункте со скоростью 110 км/ч и был остановлен сотрудниками полиции. Во время общения с полицейскими судья обратил внимание на недопустимость измерения скорости устройством, которое полицейский держал в руках, а не было установлено стационарно.

Отрицая факт совершения административного правонарушения, С.Ковганич несколько раз уточнил у полицейского, имеет ли он статус задержанного. Как свидетельствуют материалы видеофиксации, пересмотренные членами ВДП, один из полицейских пошел в служебный автомобиль для составления постановления. Судья же, отмечая, что полицейский должен был составить сначала протокол, не дождавшись «рассмотрения» его дела, начал движение, и, как отметил второй полицейский, который оставался рядом с авто, наехал ему на ногу, но благодаря обуви и широким колесам ТС — без каких-либо серьезных последствий.

После этого судью догнали и вторично остановили. В ответ на требования выйти из автомобиля, С.Ковганич оставил транспортное средство и снова спросил, задержан ли он. Получив утвердительный ответ, судья протянул руки, чтобы у полицейских была возможность надеть наручники, что они и сделали. При этом С.Ковганич напомнил, что имеет статус судьи, следовательно, процедура его задержания будет нарушена.

Впоследствии, уже в полицейском участке, по словам судьи, один из полицейских получил указание на составление протокола задержания по ст.185 КоАП — за злостное неповиновение законному распоряжению или требованию полицейского при исполнении им служебных обязанностей.

Представитель жалобщика считал, что судья провоцировал полицейских задержать его, а затем не давал возможности снять с себя наручники, вел себя дерзко, пренебрежительно относился к полицейским, угрожал обжаловать постановление о совершении административного правонарушения и взыскать лично с полицейского моральный вред.

Факт отмены судом постановления об административной ответственности представитель жалобщика объяснила коллизией законодательства, поскольку в то время работник полиции не имел права составлять протокол по ч.4 ст.122 КоАП, поэтому составил его по ч.1 этой же статьи (превышение скорости более чем на 20 км/ч). Впоследствии помимо неправильной квалификации суд указал на нарушение процессуальных прав судьи. Но сам факт превышения скорости не рассматривался, следовательно, и не был установлен судом.

Более того, как признала представитель жалобщика, работника полиции, который задерживал судью, уволили с должности за превышение полномочий, а в отношении него судом был вынесен приговор по ст.365 УК.

Тем не менее, докладчик этого дела Роман Маселко настаивал сначала на отложении рассмотрения, чтобы он мог доработать свое заключение с учетом услышанного, а получив отказ, предложил внести представление об увольнении С.Ковганича. Потому что, мол, в глазах общества он дает плохой пример другим водителям. Ведь должен вести себя идеальным образом, чтобы быть образцом для граждан. Также ссылался на комментарии пользователей соцсетей, осуждающих такое поведение судьи.

Поняв, что большинство коллег не поддержат такое предложение, Р.Маселко пытался придумать новые нормы регламента, хотя и не называл их, по которым якобы автор противоположного предложения должен сначала подготовить свое заключение и вообще не участвовать в голосовании за свое предложение.

Но председательствующий Валерий Салихов после словесной перепалки с Р.Маселко поставил на голосование предложение последнего, которое не поддержал ни один член палаты. В то же время, за предложение Сергея Бурлакова, основанное на судебных решениях, это дисциплинарное дело большинством голосов закрыли. Кроме того, не дали согласие жалобщику на обжалование этого решения.

Закон і Бізнес