Есть ли оправдание неполному декларированию — позиция ВС
Чтобы не пропустить новости судебной практики, подписуйтесь на Телеграм-канал «ЗиБ». Для этого кликните на изображение.
Недостаточность практических навыков работы на компьютере не оправдывает внесение в декларацию недостоверных сведений, в частности, выборочное указание объектов декларирования.
На это обратил внимание Кассационный уголовный суд, частично меняя приговор местного суда и определение апелляционной инстанции по делу №676/4489/22, информирует «Закон и Бизнес».
По этому делу депутат районного совета признан виновным и приговорен по ч.1 ст.3662 УК к наказанию в виде штрафа в размере 3000 не облагаемых налогом минимумов доходов граждан (51 тыс. грн.), с лишением права занимать должности, связанные с выполнением функций органов местного самоуправления, сроком один год. А именно за то, что он как субъект декларирования умышленно внес в декларацию за 2020 год заведомо недостоверные сведения.
В кассационной жалобе осужденный утверждал, что не скрывал информацию о доходах, действовал без прямого умысла на это, поэтому в его действиях нет состава инкриминируемого правонарушения.
Как отметил КУС, перед непосредственным внесением сведений в декларацию, в том числе об объектах декларирования, субъект декларирования знакомится с правилами заполнения формы декларации. Перед подписанием декларации предупреждается об ответственности за декларирование недостоверной информации.
КУС согласился с выводами суда первой инстанции о том, что депутат районного совета, осознавая общественно опасный характер своего деяния, умышленно внес в ежегодную декларацию за 2020 год недостоверные сведения с целью сокрытия действительной информации о полученных доходах. При этом, имея определенное количество объектов декларирования, часть задекларировал, а некоторые оставил не задекларированными. Сведения, указанные в декларации, отличаются от достоверных на сумму, превышающую 500 прожиточных минимумов для трудоспособных лиц. Он был ознакомлен с требованиями антикоррупционного законодательства, так что не мог не осознавать, что внесение ложных сведений не является опиской или ошибкой в подсчете. Кроме того, уплата налогов с полученного дохода не освобождает от ответственности за недекларирование имущества, аренды которого получен этот доход.
Учитывая это, КУС согласился, что виновность лица в совершении уголовного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.3662 УК, доказана вне разумного сомнения. В то же время на основании п.1 ч.1 ст.49, ч.5 ст.74 УК освободил лицо от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности.