Когда полиция не может требовать плату за хранение ТС на штрафплощадке — решение суда
Чтобы не пропустить новости судебной практики, подписуйтесь на Телеграм-канал «ЗиБ». Для этого кликните на изображение.
Если автомобиль был неправомерно помещен на специальную площадку, то на водителя или собственника не может быть возложена обязанность оплатить его хранение.
На это обратил внимание Хмельницкий апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции по делу №686/21553/23, сообщает «Закон и Бизнес».
Главное управление Национальной полиции в Хмельницкой области обратилось в суд с иском к владельцу автомобиля ВАЗ и водителю, попавшему на этом автомобиле в ДТП, о взыскании с них платы за хранение ТС на специальной площадке.
В сентябре 2020 года в Хмельницком водитель ВАЗ не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением и наехал на металлический забор. В отношении него патрульные составили протокол об админправонарушении, предусмотренном ст.124 КоАП, автомобиль задержали и доставили для хранения на специальную площадку.
Местный суд признал водителя виновным в совершении правонарушения, но производство по делу закрыл в связи с истечением сроков наложения административного взыскания.
Тем не менее, на момент подачи иска в августе 2023 года автомобиль все еще находился на специальной площадке. Размер платы за его хранение в течение 1071 дня составил более 26,5 тыс. грн. Однако и собственник, и водитель отказались оплатить стоимость услуги.
Хмельницкий горрайонный суд частично удовлетворил иск: взыскал с водителя-виновника происшествия 2952 грн. за 88 дней хранения автомобиля — с момента, когда автомобиль был доставлен на спецплощадку, до дня принятия решения по делу о ДТП.
ГУ НПУ обжаловало это решение с просьбой закрыть производство по делу по иску к собственнику автомобиля и взыскать всю сумму с водителя ВАЗ. Ведь за 3 года никто из них не обращался о возвращении автомобиля, а его собственник — умер.
В апелляционном суде отметили, что суд первой инстанции не учел, что на время открытия производства по делу один из ответчиков — собственник автомобиля — умер, поэтому производство по делу в части заявленных к нему исковых требований подлежало закрытию. В то же время, не было оснований для взимания платы также и с другого ответчика — водителя.
Ведь, по материалам дела, автомобиль не изымался как орудие правонарушения (ст.260 КоАП) и не признавался вещественным доказательством (ст.251 КоАП). Нет и данных о том, что после ДТП автомобиль существенно препятствовал дорожному движению или создавал угрозу безопасности движения. Апелляционный суд пришел к выводу, что у работников полиции не было оснований для задержания ТС и доставки его для хранения на спецплощадку.
Хмельницкий АС частично удовлетворил апелляционную жалобу ГУ НПУ: отменил решение местного суда, закрыл производство по делу в части требований к владельцу автомобиля, в другой части принял новое решение — отказал в иске ГУНП к водителю ВАЗ о взыскании платы за хранение автомобиля на специальной площадке.