Еще одна жалоба Маселко на судью признана безосновательной — решение ПДП ВРП
Нажмите на изображение, чтобы подписаться на телеграмм-канал «ЗиБ» и узнать больше о новостях судебной системы.
Первая дисциплинарная палата ВРП отказала в привлечении к дисциплинарной ответственности судьи, который ограничился устным замечанием для нетрезвого водителя.
Такое решение принято сегодня на заседании ПДП ВРП, информирует «Закон и Бизнес».
В рассматриваемой жалобе нынешний член ВРП Роман Маселко настаивал на наказании судьи Иванковского районного суда Киевской области Юрия Ткаченко. Жалобщик считал, что судья подорвал авторитет правосудия, поскольку закрыл административное дело в отношении водителя, на которого был составлен протокол по ч.1 ст.130 Кодекса об административных правонарушениях,
Как доложила член ВРП Юлия Бокова, согласно обстоятельствам административного дела, водитель управлял автомобилем ВАЗ2105 в состоянии алкогольного опьянения, установленного с помощью алкотестера. Содержание алкоголя в крови по показаниям прибора составляло 0,23 промилле при допустимой норме 0,2 промилле.
Ю.Ткаченко посчитал такое превышение незначительным, что может объясняться погрешностью прибора, а потому пришел к выводу о малозначительности совершенного админпроступка и закрыл дело на основании ст.22 КоАП.
Судья пояснил, что допустил такую ошибку по неосторожности, поскольку руководствовался КоАП в бумажном варианте, с изменениями и дополнениями по состоянию на 4.07.2020. То есть не учел нововведений, вступивших в силу 17.03.2021, хотя должен был проверить актуальность редакции упомянутой статьи.
В то же время до внесения этих изменений закон не уточнял, что считать «малозначительностью» админпроступка, оставляя определение этого по усмотрению суда. Судья привел в постановлении обоснование своего вывода, отметив незначительное превышение допустимого содержания алкоголя в крови водителя, что согласно медицинским выводам является естественным и может объясняться погрешностью прибора.
Ю.Бокова сообщила, что, согласно справке председателя суда, Ю.Ткаченко рассмотрел 222 дела по ч.1 ст.130 КоАП и только в упомянутом в жалобе случае закрыл дело.
Докладчик отметила, что по закону ответственность судьи должна наступать исключительно за допущенные умышленные ошибки или совершенные в результате грубой халатности. Однако из установленных в этом делу обстоятельств такой умышленности не было установлено.
Поэтому ПДП ВРП единогласно решила отказать Р.Маселко в привлечении Ю.Ткаченко к ответственности и закрыть дело из-за отсутствия состава дисциплинарного проступка